Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № 5-694/2018

Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № 5-694/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное правонарушение


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-ААД18-17 РЕШЕНИЕг. Москва 15 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Булатова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности в интересах Даминова Умиджона Атавалиевича, на определение судьи Кемеровского областного суда от 21 сентября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даминова Умиджона Атавалиевича, установил:постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2018 г. Даминов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением до исполнения постановления в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 20-24). На указанное постановление защитник Булатов А.А. подал жалобу в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 52-66). Определением судьи Кемеровского областного суда от 21 сентября 2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 73-75). Защитник Булатов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 21 сентября 2018 г., приводя доводы о его незаконности. Жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2018 г., в отсутствие Даминова У.А. и его защитника Булатова А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2018 г. вручена Даминову У.А. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 25). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте разъяснены. Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЬ1а.ш ( № 65263225007095), жалоба на данное постановление подана защитником Булатовым А.А. в Кемеровский областной суд 14 сентября 2018 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 66). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования мотивировано защитником Булатовым А.А. тем, что не была вручена копия постановления судьи районного суда, заверенная в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде). Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Отклоняя заявленное защитником Булатовым А.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Кемеровского областного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока, препятствующих объективной возможности Даминову У.А. реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется. Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде установлено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда. Как обоснованно отмечено судьей Кемеровского областного суда, указанные требования к оформлению врученной Даминову У.А. копии постановления судьи районного суда, вопреки утверждению заявителя, были соблюдены. Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации Даминовым У.А. права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены. Ходатайство защитника Булатова А.А. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Кемеровского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение заявителя о том, что обжалуемое определение является неправосудным, так как вынесено судьей Кемеровского областного суда, срок полномочий которой истек после 31 августа 2012 г., является несостоятельным. Вопреки утверждению заявителя, судья Кемеровского областного суда, которой принят обжалуемый судебный акт, назначена на должность Указом Президента Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 953 «О назначении судей Верховного Суда Республики Карелия, краевых, областных судов и суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа» без ограничения полномочий определенным сроком. Определение судьи Кемеровского областного суда от 21 сентября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Даминов У.А. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Кемеровский областной суд с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:определение судьи Кемеровского областного суда от 21 сентября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даминова У.А., оставить без изменения, жалобу защитника Булатова А.А., действующего на основании ордера в интересах Даминова У.А., - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. НикифоровСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Даминов Умиджон Атавалиевич Судьи дела:

Никифоров С.Б. (судья)
Судебная практика по:Иностранные гражданеСудебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ