Решение от 23 сентября 2014 года №5-694/2014

Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: 5-694/2014
Субъект РФ: Липецкая область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по административному делу
    Дело № 5- 694/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    23 сентября 2014 года                                                                                            город Липецк
 
 
    Мировой судья Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области                                                               Фурсов М. М.,
 
    с участием                                                                                                                Киселева Н. С.
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Киселева Н. С., … года рождения, уроженца с. …Липецкого района Липецкой области, гражданина России, не состоящего в браке, учащегося заочного отделения …. по специальности «электромонтер», зарегистрированного и проживающего  по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. … ул. … д. 3, к административной ответственности не привлекавшегося, привлекавшегося к уголовной ответственности приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 08.04.2013 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Киселев Н. С., 22.09.2014 года в 21 час 20 мин. на ул. … д. 24 А в с. … Липецкого района Липецкой области, управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак …/48, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Киселев Н. С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, раскаялся.
 
    Исходя из собранных по делу доказательств, суд считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла полное подтверждение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Федерального Закона "О полиции" от <ДАТА4> <НОМЕР>.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Вина Киселева Н. С. в совершении указанного выше административного правонарушения, кроме его признания, также подтверждается письменными доказательствами по делу в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 967255 от 22.09.2014 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 215613 от 22.09.2014 г., протоколом о направлении на освидетельствование от 22.09.2014 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 057523 от 22.09.2014 г., копией приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 08.04.2013 г. вступившего в законную силу 19.04.2013 г., распечаткой сведений ИЦ УВД.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС, следует, что основанием для осуществления указанных процессуальных действий в отношении водителя Киселева Н.С. явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах суд считает требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование обоснованным. Однако выполнить указанное требование водитель отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении и не оспаривалось в судебном заседании самим правонарушителем.
 
    Все вышеуказанные протоколы подписаны лицом, их составившим, свидетелями, правонарушителем. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных доказательств у суда не имеется. Сведения об отсутствии у Киселева Н. С. права управления транспортными средствами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Киселева Н. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а его вину в совершении правонарушения, доказанной.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания Киселеву Н. С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что им совершено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, поскольку своими действиями он мог нанести вред и ущерб безопасности, жизни и здоровью отдельных граждан.
 
    Киселев Н. С. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьёй не установлено.
 
    В силу ст. 3.9 КоАП РФ, препятствий к назначению Киселев Н.С. наказания в виде административного ареста не имеется.
 
    Рассмотрение настоящего дела находится в рамках срока давности предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Привлечь Киселева Н. С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, который исчислять с 12 час. 30 мин. 23.09.2014 года<ДАТА>
 
    Зачесть в срок административного ареста период административного задержания с 01 час. 10 мин. 23.09.2014 года по 09 час. 50 мин. 23.09.2014 года.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области.
 
 
    Мировой судья                       
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать