Решение от 26 марта 2014 года №5-69/2014

Решение по административному делу
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Алдан                                                                                           26 марта 2014 г.
 
 
                Мировой судья по судебному участку № 52 Алданского района РС (Я) Елисеев В.Е., при секретаре Фофоновой И.В., рассмотрев в судебном разбирательстве административный материал в отношении:
 
                СМОЛЕНЦЕВА Л.Ф., <ДАТА2> г.рождения, <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
              У С Т А Н О В И Л :
 
 
                   <ДАТА3> заместителем главного государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смоленцева Л.Ф. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА3> в 10 ч. 00 м. выявлено, что Смоленцев Л.Ф. не оплатил наложенный на него административный штраф в размере <АДРЕС> руб. по вступившему в силу <ДАТА4> постановлению о назначении административного наказания <НОМЕР> от <ДАТА5> по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в установленный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ  срок (60 дней, т.е. до <ДАТА6>).
 
                   В судебном разбирательстве должностное лицо, составивший протокол, заместитель начальника ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) <ФИО1> протокол об административном правонарушении поддержал и  пояснил, что в начале <ДАТА> после проведения проверок на объектах <АДРЕС> в которых принимал участие <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности <ФИО2>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем, им было принято решение (вынесено определение) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования и установления конкретных должностных лиц, ответственных за состояние пожарной безопасности в указанных объектах, <ДАТА7> им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смоленцева Л.Ф. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Смоленцев Л.Ф. лично явился по извещению в назначенное время в ОНД по Алданскому району для составления протокола об административном правонарушении. В начале разговора, когда он разъяснил Смоленцеву Л.Ф. размер административных штрафов, предусмотренных за допущенные им, как должностным лицом, нарушения пожарной безопасности (по всем трем протоколам об административных правонарушениях), Смоленцев Л.Ф. стал возмущаться, говорить, что не согласен нести ответственность за эти нарушения и платить штрафы. Между ними произошла словесная перепалка, в результате чего Смоленцев Л.Ф. покинул здание ОНД. Поэтому указанный протокол об административном правонарушении от <ДАТА8> в отношении Смоленцева Л.Ф. был составлен в отсутствие последнего. При этом он в протоколе не указал, что Смоленцев Л.Ф. явился на составление протокола, но потом самовольно покинул место составления протокола. В этот же день, <ДАТА8>, им было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения данного административного дела (протокола) на <ДАТА5> в 09 ч. 00 м., копия которого <ДАТА9> в рабочее время была вручена секретарю <ОБЕЗЛИЧЕНО> в приемной этого предприятия для передачи работнику Смоленцеву Л.Ф. <ДАТА> Смоленцев Л.Ф. на рассмотрение дела не явился, поэтому дело было рассмотрено им в отсутствие лица, в отношении которого возбужден дело об административном правонарушении, с назначением Смоленцеву Л.Ф. наказания в виде административного штрафа в размере <АДРЕС> руб. <ФИО1> считает, что у него были полномочия рассматривать составленный им протокол об административном правонарушении в отношении Смоленцева Л.Ф., поскольку после назначения и проведения административного расследования решение вопроса о направлении протокола на рассмотрение районного суда либо о рассмотрении им самим находилось в его компетенции. В данном случае он принял решение о рассмотрении дела самостоятельно без направления в судебный орган, что, по его мнению, соответствует требованиям КоАП РФ. Копия постановления о назначении административного наказания была им представлена в приемную <ОБЕЗЛИЧЕНО> для передачи Смоленцеву Л.Ф. Был ли этот документ передан последнему и когда именно ему не известно. После Нового года, в связи с отсутствием сведений об уплате Смоленцевым Л.Ф. наложенного на него <ДАТА5> административного штрафа, <ДАТА> в отношении Смоленцева Л.Ф. был составлен данный протокол о неуплате административного штрафа в установленный законом срок. При составлении протокола Смоленцев Л.Ф. заявил, что он не получал копию постановления о назначении административного штрафа и не знал, что был обязан оплатить его. В этот день в кабинете ОНД он выдал Смоленцеву Л.Ф. копию постановления от <ДАТА5> о назначении ему штраф в размере <АДРЕС> руб. По данному делу с его стороны были приняты все предусмотренные законом меры по извещению Смоленцева Л.Ф. о рассмотрении дела, а также об уведомлении его о вынесенном постановлении с направлением ему копии постановления.
 
                   Смоленцев Л.Ф. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что он участия в проведении проверки органом пожнадзора в <ДАТА> не принимал, его не ставили в известность об этой проверке и он не знает, каким образом она проводилась. Он не является лицом, отвечающим за пожарную безопасность в котельных, в том числе ввиду отсутствия у него соответствующего допуска к эксплуатации электрооборудования. <ДАТА10> он явился по телефонному вызову в ОНД в кабинет к <ФИО1>, с которым он до этого был знаком. Сотрудник <ФИО1> сразу спросил, какую меру наказания в виде штрафа он желает, чтобы ему назначили за допущенные нарушения: в максимальном либо в минимальном размере. Он не был согласен с тем, что его хотят привлечь к ответственности за нарушения пожарной безопасности, поэтому ответил, чтобы <ФИО1> действовал по закону, после чего покинул здание ОНД. Сотрудник <ФИО1> ему не разъяснял его права по законодательству об административных правонарушениях и не говорил, что должен составить в отношении него протокол, не знакомил с ним. После этого в <ДАТА> его больше в ОНД не вызывали, с <ДАТА11> по <ДАТА12> он находился в отпуске, не знал, что в отношении было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, копию этого постановления не получал. <ДАТА3> он пришел по вызову в ОНД, где ему стало известно, что в отношении него <ДАТА5> были вынесены три постановления о назначении штрафа за допущенные нарушения в области пожарной безопасности на объектах котельных, которые он якобы не оплатил в установленный законом срок. Он сказал <ФИО1> о том, что не согласен с протоколами, т.к. не получал копии постановлений о наложении штрафов и не знал о том, что они были вынесены. Об этом он указал в составленных в отношении него протоколах о неуплате штрафа. В этот день <ФИО1> выдал ему копии постановлений о наложении на него штрафов от <ДАТА5>, о чем он расписался. В настоящее время он оплатил через банк наложенные на него административные штрафы, копии которых он предоставляет суду. Если бы он знал, что <ДАТА5> в отношении него были составлены постановления о наложении штрафов и получил бы их копии, то он, наверное, принял бы меры к их обжалованию либо оплатил бы их в установленный срок, как он это сделал сейчас.
 
                   Защитник - адвокат Шпаковский Р.И., действующий на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА13>, считает, что в действиях Смоленцева Л.Ф. отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку не представлены доказательства того, что постановление от <ДАТА> о назначении Смоленцеву Л.Ф. административного наказания было вручено ему либо получено им в соответствии с установленным порядком и что ему действительно было известно о вынесенном в отношении него постановлении и о его обязанности об уплате административного штрафа в установленный законом срок. 
 
                 Выслушав должностное лицо ОНД по Алданскому району <ФИО1>,  Смоленцева Л.Ф., защитника и исследовав материалы дела, суд находит следующее.
 
                   Показания Смоленцева Л.Ф., привлеченного к административной ответственности, о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении <ДАТА5> в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и что копия постановлении о наложении на него административного штрафа в размере <АДРЕС> руб. по результатам рассмотрения протокола от <ДАТА8> ему своевременно не была вручена и он не знал о своей обязанности об оплате административного штрафа доказательствами по делу не опровергнуты.
 
                   Из пояснений в судебном разбирательстве должностного лица <ФИО1>, составившего протокол об административном правонарушении, также не подтверждается факт вручения Смоленцеву Л.Ф. либо получения им копии постановления, поскольку предоставление копии документа о наложении административного штрафа от <ДАТА5> третьему лицу (через приемную <ОБЕЗЛИЧЕНО> не свидетельствует о том, что этот документ был своевременно передан Смоленцеву Л.Ф.
 
                Тем самым, по делу не установлены доказательства о наличии у Смоленцева Л.Ф. обязанности по уплате административного штрафа по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА5> о назначении административного наказания в срок до <ДАТА6>, как это указано в протоколе об административном правонарушении по данному делу.
 
                   Также вызывает вопрос о соблюдении надлежащего извещения Смоленцева Л.Ф. о рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении на <ДАТА5> в 09-00 ч. при том, что извещение было передано третьим лицам <ДАТА9> в течение рабочего времени, в связи с чем, при рассмотрении протокола у должностного лица ОНД отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
                 Кроме того, у суда имеются сомнения в вопросе о правомочности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Смоленцева Л.Ф. с назначением ему административного наказания на основании постановления <НОМЕР> от <ДАТА5> заместителем начальника ОНД по Алданскому району РС (Я) <ФИО1>, поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При этом проведение административного расследования по делам в области пожарной безопасности предусмотрено ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.
 
                  При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства и обстоятельства по делу, установленные в судебном разбирательстве, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ и положений ст.26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Смоленцева Л.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
                Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
                  Дело об административном правонарушении в отношении Смоленцева Л.Ф. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
                  Постановление может быть обжаловано в Алданский районный суд РС (Я) в течение 10  суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
                  Мировой судья :                                                                        В.Е.Елисеев
 
 
 
                 Мотивированное постановление в порядке ч.1 ст.29.11 КоАП РФ изготовлено31.03.2014 г.
 
 
 
                  Мировой судья:                                                                         В.Е.Елисеев