Постановление от 24 июля 2014 года №5-69/2014

    Дело № 5-69/2014 год
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Становое 24 июля 2014 год
 
    Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении
 
    Брадауцан Е.В., ... года рождения, уроженца .............................................., проживающего по адресу: .............................................., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении .. несовершеннолетних детей, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
 
    ... года по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Брадауцан Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ... года, в .. часов .. минут, в магазине .. расположенном по адресу: .............................................., Брадауцан Е.В. осуществлял реализацию лески «Power Pro» в количестве .. упаковок по цене .. рублей за .. упаковку, которая содержала незаконное воспроизведение товарного знака «Power Pro», при этом не соответствовала оригинальной продукции выпускаемой компанией «Innovative Textiles, Inc».
 
    По данному факту в отношении Брадауцан Е.В. ... года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. По результатам административного расследования старшим инспектором ГИАЗ М ОМВД России «Становлянский» майором полиции Федоровым Ю.А. ... года в отношении Брадауцан Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении ....................
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брадауцан Е.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть протокол об административном правонарушении без его участия, в объяснениях, данных им в протоколе об административном правонарушении ................... от ... года, подтвердил, что осуществлял реализацию лески, с выявленным нарушением согласен, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, вину признал и в содеянном раскаялся.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях Брадауцан Е.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ:
 
    «1. На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481)».
 
    В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1484 ГК РФ:
 
    «1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. …
 
    3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».
 
    Ч. 1 ст. 1490 ГК РФ закрепляет, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
 
    Вина Брадауцан Е.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении серия ................... от ... года, согласно которому ... года, в .. часов .. минут, в магазине ..», расположенном по адресу: .............................................., Брадауцан Е.В. осуществлял реализацию лески «Power Pro» в количестве .. упаковок по цене .. рублей за .. упаковку, которая содержала незаконное воспроизведение товарного знака «Power Pro», при этом не соответствовала оригинальной продукции выпускаемой компанией «Innovative Textiles, Inc»;
 
    объяснениями Брадауцан Е.В. от ... года, согласно которым ... года, около .., он находился на своем рабочем месте в магазине .. в качестве продавца, когда в магазин зашли сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы на плетеную леску фирмы «Power Pro», но никаких документов на данный товар у него не было, после чего леска в присутствии понятых была изъята и опечатана;
 
    - объяснениями понятых Долматова Р.Н. от ... года и Черникова Е.И. от ... года, которые показали, что ... года они были приглашены сотрудниками полиции в магазин .. в качестве понятых, для подтверждения события, при котором сотрудниками полиции были изъяты, выставленные на витрине магазина для реализации .. упаковок лески для ловли рыбы «Power Pro» для проведения экспертизы, так как по внешним признакам она не соответствовала оригинальной продукции; леска была упакована в пакет и опечатана печатью с его подписью, никаких документов на данный товар у индивидуального предпринимателя Брадауцан Н.А. не было;
 
    - протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю Брадауцан Н.А. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... года с приложенной фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра торговой точки магазина .. был обнаружен факт предложения к продаже плетеной нити «Power Pro», маркированной товарным знаком «Power Pro» в количестве .. единиц по цене .. рублей за каждую с признаками контрафактности, согласно протокола документы, подтверждающих заключение договора с правообладателем товарного знака «Power Pro» отсутствуют;
 
    - протоколом изъятия вещей и документов от ... года, согласно которому были изъяты из помещения магазина .., расположенного в .............................................. .. упаковки нити длиной .. метров толщиной .. мм., .. упаковка нити длиной .. метров толщиной .. мм, .. упаковка нити длиной .. метров толщиной .. мм, .. упаковки нити длиной .. метров толщиной .. мм и .. упаковки нити длиной .. метров толщиной .. мм;
 
    - заключением эксперта № ................... ЭКЦ УМВД по Липецкой области от ... года, согласно которому .. упаковок с леской, на которых имеется логотип торговой марки «Power Pro», изъятых по делу об административном правонарушении № ..................., в отношении Брадауцан Е.В. по факту реализации в магазине ..», расположенном по адресу: .............................................. не соответствуют оригинальной продукции, выпускаемой компанией «Innovative Textiles, Inc», образцы которых описаны в методических рекомендациях об отличиях оригинальных товаров от контрафактных торговой марки «Power Pro», правообладателем товарного знака «Power Pro» является компания «Innovative Textiles, Inc», представителем которой на территории РФ является ЗАО «Нормак» ..............................................
 
    Факт нахождения Брадауцан Е.В. в трудовых отношениях с ИП Брадауцан Н.А. подтверждается заключенным между ними ... года срочным трудовым договором, согласно которому Брадауцан Е.В. был принят на должность продавца в магазин .. на период с ... года по ... года.
 
    Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу у суда нет.
 
    Таким образом, вина Брадауцан Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установлена.
 
    Его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущена реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает: характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также обстоятельства совершения правонарушения.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Брадауцан Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом данных о личности Брадауцан Е.В., который нигде не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, признал свою вину и раскаялся в содеянном, и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что он заслуживает минимального наказания в виде административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Руководствуясь ст. ст. 14.10 КоАП РФ, 3.7, 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Привлечь Брадауцан Е.В., ... года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере .. (..) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Изъятые предметы административного правонарушения: .. упаковки нити длиной .. метров толщиной .. мм., .. упаковка нити длиной .. метров толщиной .. мм, .. упаковка нити длиной .. метров толщиной .. мм, .. упаковки нити длиной .. метров толщиной .. мм и .. упаковки нити длиной .. метров толщиной .. мм – конфисковать.
 
    Конфискованные товары уничтожить по вступлению постановления суда в законную силу.
 
    Получатель платежа: УФК по Липецкой области (М ОМВД России «Становлянский»), ИНН: 4814001089, ОКТМО: 42642000, КПП: 480201001, счёт получателя платежа: 40101810200000010006,
 
    наименование банка: ГРКЦ ГУ Банк России по Липецкой области г. Липецк, БИК: 044206001, КБК 18811690050056000140.
 
    Разъяснить Брадауцан Е.В., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока судья, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Разъяснить Брадауцан Е.В., что лицо, не уплатившее штраф своевременно, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.
 
    Согласно положениям ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: Е.А. Суханова