Решение от 07 июня 2013 года №5-69/2013г.

    Дело №5-69/2013 г. Анжеро-Судженск
 
    РЕШЕНИЕ
 
    07 июня 2013 года
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,
 
    с участием заявителя Мулина М.В.., его представителя - ФИО3, представившего доверенность от <дата>,
 
    рассмотрев жалобу Мулина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 17.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 17.04.2013 г. Мулин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Заявитель Мулин М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтверждает его самостоятельно пройденное медосвидетельствование. От прохождения медосвидетельствования, предложенного сотрудниками, он отказался, так как ему нужно было отвезти в школу детей, а также у него были веские основания полагать, что освидетельствование не будет объективным. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 17.04.2013 года отменить.
 
    Заявитель Мулин М.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, Мулин М.В. <дата> в 09.22 часов на <адрес> в <адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД, - управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения медосвидетельствования, ответственность за которое предусмотрено чЛ ст. 12.26 КРФобАП. В протоколе имеется запись Мулина М.В. «Торопился на работу, вез детей в школу, времени на медосвительствование не было». Согласно протоколу <адрес> от <дата> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -Мулин М.В. отказался о прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Из объяснений ФИО4 и ФИО5, имеющихся в материалах дела следует, что <дата> они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии Муллин М.В. отказался продувать прибор <...> и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (форма №/у) № от <дата> Мулин М.В. был освидетельствован <дата> года в 10.22 часов. Заключение - трезв..
 
    Согласно пояснениям инспектора ОГИБДД МО МВД «Анжеро-Судженский» ФИО7 <дата>, выезжая из отделения ГИБДД, расположенного по С.Перовской 59, им был замечен автомобиль с плохо читаемыми номерами. Указанное данное транспортное средство было им остановлено, при проверке документов у
 
    водителя Мулина М.В. были установлены признаки опьянения, а именно: покраснение кожных покровов и запах алкоголя изо рта. Оформления документов и направление водителя Мулина на мед.освидетельствования им было передано другому экипажу в составе инспектора ФИО10 поскольку он выехал на отработку сигнала, поступившего из дежурной части.
 
    Согласно пояснениям инспектора ФИО10 <дата> по просьбе инспектора ФИО7 он занимался оформлением документов и направлением Мулина М.В. на медицинское освидетельствования. В здании ГИБДД Мулин М.В. в присутствии понятых отказался продувать прибор <...> и пройти медицинское освидетельствование.
 
    Выслушав участников процесса, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Требования сотрудников ГИБДД об освидетельствовании Мулина М.В. были законными, так как у него имелись признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.. .»), что подтверждается протоколами, актами, в которых указаны данные признаки.
 
    Из Приказа Минздрава РФ от 21.06.2003 №274 следует, что Приказ Минздрава СССР от 08.09.1988 №694 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (вместе с "Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения") не применяется на территории РФ.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 (ред. от 10.01.2006) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Вместе с "Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", "Инструкцией по порядку ведения и хранения учетной формы N 304/у "Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами").
 
    На основании изложенного, суд критически относится к протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 296 от 09.04.2013 года, в котором отсутствуют номер и дата получения лицензии медицинским учреждением на право проведения наркологического освидетельствования, а также дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, так как освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства, а именно: освидетельствование проведено не на основании протокола о направлении на освидетельствование, также протокол составлен по утратившей силу форме №155/у и по недействующим в настоящее время в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами - приказу Минздрава СССР от 08.09.1988 №694.
 
    Кроме того, представленный впоследствии в суд Мулиным М.В., который отказался от прохождения по требованию сотрудников ОГИБДД медосвидетельствования, указанный протокол, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мулина М.В. мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав заявителя.
 
    В основу выводов мирового судьи о виновности Мулина М.В. в совершении инкриминированного ему правонарушения положены доказательства, полученные без нарушения закона и являющиеся достаточными для установления наличия события административного- правонарушения.
 
    Остальные доводы жалобы суд также считает несостоятельными, поскольку они были предметом всестороннего, полного и объективного исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка, доводы мирового судьи в этой части в решении подробно мотивированы и полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Мулина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным, правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
 
    Суд считает, что в отношении Мулина М.В. был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 17.04.2013 года оставить без изменения, а жалобу Мулина М.В. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 17.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Мулина М.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.