Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: 5-69/2013
Дело № 5-69/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Омск 08 апреля 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Чернова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Чернова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из протокола об административном правонарушении № 5 от 13 марта 2013 г., Чернов А.А. обвиняется в том, что не явился по письменному обязательству в период с 21.02.2013 г. по 01.03.2013 г., не явился по вызову по тел. 06.03.2013 г., в период с 21.02.2013 г. по 01.03.2013 г. неоднократно удалялся от мобильного контрольного устройства на запрещённое расстояние, что привело к отсутствию контроля за осужденным.
Опрошенный в судебном заседании Чернов А.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что прибор работает неудовлетворительно, неоднократно он его менял, его показания не соответствуют действительности, при этом его применение требует особых условий, которые невозможно соблюдать, в частности эксплуатацию при плюс пяти. Нарушений он не допускал, при этом работал в такси, что могло повлечь нарушения в приёме сигнала. По поводу неявки пояснил, что до 01.03.2013 г. не явился в инспекцию, поскольку ему не дали документов, которые надо было доставить с работы. А 06.03.2013 г. он не явился по вызову, поскольку отвозил больную мать в больницу, об этом известил инспектора.
Опрошенный в судебном заседании представитель филиала № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Крутий А.М. пояснил, что указанные нарушения допускались неоднократно, прибор находится в исправном состоянии.
Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях Чернова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с обеспечением общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, но в связи с исключением части обвинения правонарушение следует признать малозначительным.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.
Нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, согласно ст. 58 Кодекса, являются: а) неявка без уважительных причин осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечён к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.
В соответствии с приговором судьи Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2012 г., Чернову А.А. назначено наказание в виде ограничения свободы с вменением ограничений и обязанностей: 1) не изменять места жительства или пребывания без согласия инспекции; 2) не выезжать за пределы г. Омска без согласия инспекции; 3) являться для регистрации 1 раз в месяц.
Удаление от мобильного контрольного устройства на запрещённое расстояние не предусмотрено в качестве нарушения. Ответственность за несоблюдение памятки по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, также не предусмотрена.
В памятке осужденному к ограничению свободы (л.д. 5) эта обязанность не предусмотрена.
Дальность разрешённого удаления в разных документах различна и носит рекомендуемый а не обязательный порядок: в Памятке осужденному (л.л. 6-8) указано, что как правило, разрешённый радиус удаления электронного браслета от стационарного контрольного устройства может составлять 50 - 100 метров, а разрешённый радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства - до 5 метров. В справке о профилактической беседе Чернову А.А. не рекомендуется превышать расстояние между электронным браслетом и МКУ более чем на 1 метр. При этом памятка содержит ряд ограничений, не установленных приговором суда (не уходить из дома в определённое режимом время суток, не посещать запрещённые места, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий…).
Суд полагает, что в данном случае умышленная вина Чернова А.А. в неоднократном удалении от мобильного контрольного устройства на запрещённое расстояние, т.о. в неповиновении законному требованию не доказана. В ходе судебного заседания установлено, что прибор слежения неоднократно менялся в связи с неисправностями, на какое расстояние удалялся Чернов А.А. от мобильного контрольного устройства не определено, при том, что это расстояние в разной документации различно, требования носят рекомендательный характер. При этом, эксплуатационные характеристики прибора, требуют значительных ограничений, что может повлечь за собой некорректные показания, в частности, это устройство допускается эксплуатировать при температуре окружающего воздуха от плюс пяти до плюс пятидесяти, электронный браслет подвержен воздействию пыли, механических вибраций и ударных воздействий, источников электромагнитных, тепловых излучений и холода.
Необоснованное привлечение Чернова А.А. к административной ответственности может повлечь за собой крайне негативные последствия для осужденного, вплоть до замены ограничения свободы на лишение свободы, что требует особо взвешенного подхода к доказанности вины осужденного в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, суд считает, что Черновым А.А. было допущено нарушение, а именно неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а именно 06.03.2013 г. Данный факт Чернов А.А. признал, пояснив, что отвозил больную мать в больницу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, с учётом того, что часть обвинения не нашла своего подтверждения, однократная неявка Чернова А.А. осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а именно 06.03.2013 г., не повлекла за собой каких-либо вредных последствий, нарушения общественного порядка, суд полагает справедливым признать правонарушение малозначительным.
Также суд находит необоснованным вменение Чернову А.А. в данном протоколе, неявку по письменному обязательству в период с 21.02.2013 г. по 01.03.2013 г. В данном случае Чернов А.А. обязывался предоставить распечатку заявок, но по объективным причинам, в связи с реорганизацией предприятия, этого сделать не смог.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,2.9, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чернова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, прекратить, освободив его от административной ответственности в связи с признанием совершённого им правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.
Судья: С.В. Тарабанов
