Постановление от 05 июня 2013 года №5-69/2013

Решение по административному делу
    № 5-69/2013 
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
 
    5 июня 2013 года                                                                                                           с. Оленек РС (Я)   
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 26 Оленёкского района Республики Саха (Якутия) Алексеев А.Н., с участием <ФИО1>, при секретаре Еремеевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    20 мая 2013 года на рассмотрение мирового судьи в судебный участок № 26 Оленёкского района РС (Я) от ОГИБДД Оленёкского пункта полиции ММО МВД России «Мирнинский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА4> в 00 часов 40 минут на улице <АДРЕС>, возле <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района РС (Я) старшим инспектором ОГИБДД Оленёкского пункта полиции ММО МВД России «Мирнинский» Саввиновым Г.Г. совместно с начальником ИВСП и О Оленёкского пункта полиции ММО МВД России «Мирнинский» Никифоровым М.М. остановлен автомобиль марки <НОМЕР> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, за рулем которого находился <ФИО1> В связи с наличием у <ФИО1> достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых у <ФИО1> установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,225 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.  С результатом освидетельствования <ФИО1> согласился, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании <ФИО1> вину по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснив, что <ДАТА5> около 12 часов приехал к другу, <ФИО2>, проживающему в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> на втором этаже, где выпили водки. Затем он вышел и, когда стоял возле машины, мимо проходил <ФИО3>, он попросил сигарету. В это время подъехал начальник ГАИ Саввинов Г.Г. и доставил его в пункт полиции. В дежурной части его заставили дуть в прибор, где понятыми выступили лица, содержащиеся в камере административного задержания. Поэтому считает, что сотрудники полиции неправомерно привлекли его к ответственности, поскольку в тот момент он не управлял транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством произвели в дежурной части и протоколы заставили подписать через три дня.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил суду о том, что в ночь на 10 мая т.г. находился в Оленёкском пункте полиции, где отбывал наказание по постановлению мирового судьи, назначенному за неуплату в срок суммы административного штрафа. В ту ночь их с <ФИО5> разбудили сотрудники полиции и вывели в помещение дежурной части, где были <ФИО1> в состоянии средней степени алкогольного опьянения, это было видно по его поведению, и сотрудник ГАИ, им в качестве понятых показали показания прибора, который он не помнит. При этом пояснил, что в тот момент никакие документы не подписывал, и их не выводили за пределы Оленёкского пункта полиции. Протоколы и объяснения дали подписать на следующий день. <ФИО1> в тот вечер управляющим автомобиль не видел.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных им в судебном заседании, следует, что в ту ночь он находился в Оленёкском пункте полиции, где в отношении него исполняли наказание в виде ареста по постановлению мирового судьи. Около 10 часов вечера их разбудил сотрудник полиции, их с <ФИО7> вывели в помещение дежурной части, где был <ФИО1>, он был в нормальном состоянии, но в легкой степени опьянения, это было заметно по его поведению. В тот момент никто ему прибор не показывал и показание не помнит, все протоколы и документы дали подписать на следующий день. Он также подтвердил, что в ту ночь их не выводили за пределы пункта полиции и не видел <ФИО1> за рулем автомобиля, а также не знает, что давали ему на подпись сотрудники полиции.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что в ночь на <ДАТА4> находился в гостях у знакомых в доме <АДРЕС>. После чего возвращался домой и около дома <АДРЕС> нечаянно задел автомобиль УАЗ-микроавтобус, возле которого стоял <ФИО1> Он рассердился и  оскорбил его, возникла словесная ссора, во время которой к ним подошел кто-то в синем свитере, схватил <ФИО1> за голову и поволок в сторону улицы. Он не понял, поскольку не узнал сотрудника полиции в свитере и был в сильной степени алкогольного опьянения. Увидев машину ГАИ, он сразу ушел домой.
 
    Свидетель <ФИО9> показала суду о том, что в ночь на 10 мая т.г. около 11 часов 30 минут возле дома <АДРЕС> увидела стоящий у обочины дороги автомобиль УАЗ-микроавтобус, возле него были <ФИО1> с каким-то человеком и разговаривали. В это время подъехал автомобиль ГАИ. Дальше о произошедшем не знает, поскольку прошла мимо.
 
    Свидетель <ФИО10> рассказала суду, что работает инспектором ИАЗ ОГИБДД Оленёкского пункта полиции, <ДАТА6> утром около 9 часов <ФИО1> принес водительское удостоверение и опровергла, что в то утро она давала на подпись протоколы на подпись.  
 
    В суде <ФИО11> показал, что в ту ночь в связи с майскими праздниками проводился усиленный режим работы, около 23 часов 30 минут он на своей машине проводил объезд села и на улице <АДРЕС> увидел направляющийся в противоположную сторону автомобиль УАЗ-микроавтобус, за рулем которого находился <ФИО1>, по его лицу видно было, что он находится в меланхолическом состоянии. Далее пояснил, что состояние опьянения он может определить визуально по внешнему виду людей, это результат долгой службы в органах внутренних дел.  
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что работает старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Оленёкскому району, <ДАТА4> около 00 часов 20 минут при патрулировании улиц совместно с начальником ИВСП и О Оленёкского пункта полиции ММО МВД России «Мирнинский» Никифоровым М.М. на улице <АДРЕС>, остановили автомашину УАЗ-микроавтобус, за рулем которой находился <ФИО1> В связи с наличием у него признаков опьянения он был отстранен от управления автомобилем, затем в отношении него проведено освидетельствование, которое установило, что <ФИО1> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель <ФИО13> дал аналогичные показания.
 
    Свидетель <ФИО14>, вызванный по ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснил, в ночь на <ДАТА4> около 12 часов ночи видел, как стояли автомобили ГАИ и микроавтобус с черным багажником, вокруг толпились люди. <ФИО1> в ту ночь он не видел.
 
    Выслушав участников процесса и проанализировав собранные по делу материалы, суд приходит к следующему выводу.  
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При этом освидетельствование водителя проводится в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в отношении него проводится отстранение от управления транспортным в порядке, установленном ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушений, в котором участие двух понятых в силу ч. 2 настоящей статьи является обязательным условием.  
 
    Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Из протокола 14 ВВ 037852 об отстранении от управления транспортным средством, старшим инспектором ОГИБДД Саввиновым Г.Г. <ДАТА4> в 00 часов 30 минут  в с. <АДРЕС> на улице <АДРЕС>, возле <АДРЕС>, в присутствии двух понятых: <ФИО7> и <ФИО6>, <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>.
 
    Как следует из постановлений мирового судьи по судебному участку № 26 Оленёкского района РС (Я) по делам № 5-58/2013 и № 5-59/2013 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 20.25 ч. 1, 20.25 ч. 1, <ФИО6> и <ФИО4> в ночь с 9 на 10 мая т.г. находились в ИВСП и О Оленёкского пункта полиции ММО МВД России «Мирнинский», где в отношении них исполнялись наказания суда в виде административных арестов.
 
    Указанные факты подтверждаются показаниями <ФИО6> и <ФИО7>, которые показали в суде, что в ночь на 10 мая т.г. их не выводили за пределы пункта полиции, поэтому не видели в указанный период времени факт управления <ФИО1> транспортного средства и отстранения его от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения.
 
    Таким образом, в суде подтвердились доводы <ФИО1> о том, что отстранение от управления транспортным средством производился должностным лицом с нарушением закона и в присутствии двух зависимых от органов полиции понятых, изучив протокол данного действия, суд признает его недопустимым.
 
    Кроме того, из акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что <ДАТА4> в 00 час. 22 мин. в дежурной части Оленёкского пункта полиции ММО МВД России «Мирнинский» старшим инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>
 
    Тем не менее на бумажном носителе результатов освидетельствования указано другое время проведения освидетельствования: <ДАТА4> 01 час 22 мин., т.е. разница времени между составлением акта и проведением технического освидетельствования составляет 1 час, при оценке которых у суда возникают сомнения в достоверности проведенного освидетельствования.
 
    В суде свидетели <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО14> показали, что в ту ночь не видели <ФИО1> управляющим автомобиль.
 
    Суд относится критически к показаниям <ФИО11>, <ФИО13>, поскольку их показания в силу служебной солидарности с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, носят необъективный характер, кроме того они, как сотрудники полиции ОМВД России по Оленёкскому району, заинтересованы в исходе дела.
 
    Таким образом, показания всех свидетелей по делу не согласуются между собой и носят спорный, не точный характер, поэтому суд расценивает их необъективными.
 
    Из записи наружного видеонаблюдения «Безопасный город», в котором видно, как <ДАТА4> в 00 часов  04 минуты 27 секунд по улице <АДРЕС> проезжает автомобиль УАЗ-фургон с хромированным креплением фар на крыше, установить государственный регистрационный номер автомобиля и лица управляющего автомобилем невозможно.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, при разбирательстве дела не доказан факт управления <ФИО1> транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, поскольку представленные доказательства в суде признаны недопустимыми и недостоверными.
 
    В соответствии  с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                 Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) через судебный участок № 26 Оленёкского района Республики Саха (Якутия).
 
 
 
 
Мировой судья                              п/п                             А.Н. Алексеев