Дата принятия: 01 марта 2013г.
Номер документа: 5-69/2013
Решение по административному делу
Дело № 5 - 69/288-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Электросталь 01 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношениигр-на Конакова С.В., ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, МЕСТО РАБОТЫ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НАЛИЧИЕ ИЖДИВЕНЦЕВ, ранее к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ в течение ХХХХ г. привлекавшегося Х раза, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС.
установил:
Гр-н Конаков С.В. ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС управлял транспортным средством: МАРКА ГОСНОМЕР с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица).
Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД в РФ.
В судебном заседании гр-н Конаков С.В. признал событие административного правонарушения и свою вину, указал, что в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).
Вина Конакова С.В. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время совершения, событие административного правонарушения, а именно: ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС гр-н Конаков С.В. управлял транспортным средством: автомобилем МАРКА ГОСНОМЕР с признаками алкогольного опьянения: (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица). Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.1);
-протоколом об отстранении от управления ТС, в котором указано, что Конаков С.В. был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем МАРКА ГОСНОМЕР, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2);
-протоколом о задержании транспортного средства: автомобиля МАРКА ГОСНОМЕР (л.д.3);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Из данного протокола следует, что основанием для направления Конакова С.В. на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, где в графе «пройти медицинское освидетельствование он согласен / не согласен» имеется его собственноручная подпись: «не согласен» (л.д.4),
- актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.5);
- рапортом, составленным ст. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь Ф.И.О. из которого следует, что ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС им, совместно с ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Электросталь Ф.И.О. был остановлен автомобиль
МАРКА ГОСНОМЕР под управлением Конакова С.В., который управлял им с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр-н Конаков С.В. отказался. По данному факту был собран административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ( л.д.6).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан должностным лицом его составившим, и Конаковым С.В., физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Никаких замечаний по содержанию и оформлению протокола об административном правонарушении Конаков С.В. не отметил и в него не записал.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорт признается доказательством, поскольку сведения, изложенные в нем должностным лицом, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Разрешая вопрос о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ст. 27.12 ч.6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту Правил) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
П. 10 названных Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписываются должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Суд констатирует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись должностного лица, его составившего, и Конакова С.В., лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Суд также отмечает, что ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.
Суд констатирует, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи двух понятых. Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
При этом суд учитывает разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» о том, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении следует, что у Конакова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица (данные признаки указаны в п.3 Правил), а из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при наличии указанных признаков опьянения он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что имелись законные основания для направления водителя Конакова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование (наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами по делу, в совокупности подтверждают одни и те же факты о виновности Конакова С.В.
Противоправность поведения Конакова С.В. заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд считает, что Конаков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, поскольку согласно ст. 3.8 КоАП РФ оно является грубым, объектом его посягательства является безопасность дорожного движения, сопряженная с жизнью и здоровьем людей, что данное правонарушение по Гл. 12 КоАП РФ он совершил неоднократно, в пятый раз, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, он раскаивается в содеянном, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Конакова С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на СРОК.
В соответствии со ст. ст. 32.5 ч.1, 32.6 ч.1, 29.10 ч.3 КоАП РФ данное постановление об административном правонарушении будет исполняться в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья: О.Н. Моисеенко
