Постановление от 10 сентября 2014 года №5-688/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                              К  О  П  И  Я
 
 
П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
 
    10 сентября 2014 года                                                                                         гор. Унеча
 
 
            Мировой судья участка № 59 Унечского судебного района, Брянской области Гуторов А.Г.,
 
     рассмотрев административное дело №5-699/2014, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водителем :
 
    Лисовский Н.М., <ДАТА2> рождения  , уроженца  <АДРЕС>, РФ, пенсионер,проживает <АДРЕС>,не работает, пенсионер, пенсия 8300 руб.,ранее  не привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
 
 
У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
          Водитель Лисовский Н.М. 21 августа 2014 года в 23 час.05 мин. на 6 км. автодороги Унеча-Рассуха в д.Шулаковка, Унечского района Брянской области,  управлял  мотоциклом ИЖ Юпитер 3, государственные  регистрационные  знаки 31 51 АА 32,с явными признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта), и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД (сотрудника полиции), в присутствии двух понятых, пройти  освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения на месте  ,на приборе-алкотест, а затем  пройти освидетельствование на состояние  опьянения и в медицинском учреждении - медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          В судебном заседании Лисовский не признал себя виновным в совершении данного административного  правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и пояснил, что 21 августа 2014 года, около 23 часов он, возвращался на своем мотоцикле от своего друга <ФИО1> В виду того, что мотоцикл не завелся то его толкали, а он,Лисовский Н.М., управлял данным мотоциклом. Толкать мотоцикл помогал и знакомый <ФИО2> Когда мотоцикл выкатили на автодорогу Унеча-Рассуха то стали двигаться в сторону с.Павловка. он,Лисовский, сидел и управлял мотоциклом, а <ФИО2> и <ФИО1> толкали мотоцикл. В это время подъехали сотрудники полиции и предъявили претензии, что якобы он,Лисовский, управляет мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вызвали сотрудников ГИБДД. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять какие то документы. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью имевшегося у них прибора, на месте но он, Лисовский, категорически отказался от этого, так как не доверял сотрудникам полиции и  потребовал от сотрудников ГИБДД отвезти его на освидетельствование в больницу. Однако сотрудники ГИБДД отказали ему в этом и отвезли домой. В этот вечер был трезв, спиртных напитков не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался. Понятых при оформлении документов не было.
 
 
          Однако вина Лисовского Н.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей.
 
             Свидетели <ФИО5>, <ФИО6> в судебном заседании пояснили, что 21 августа 2014 года они проводили рейд по пресечению браконьерства в д.Шулаковка Унечского района. Около 23 часов стояли на перекрестке дорог Унеча-Рассуха-Белогорщ. Увидели как со стороны д.Шулаковка выехал мотоцикл ИЖ Юпитер. Выехав на асфальт мотоцикл заглох. Мотоциклом управлял, как позже стало им известно, Лисовский Н.М. Двое пассажиров стали толкать данный мотоцикл с целью его завести, а Лисовский в это время сидел и управлял данным мотоциклом. Подъехали к мотоциклу, представились. В виду того, что управлявший мотоциклом, Лисовский по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, то через дежурного по МО МВД России «Унечский» вызвали сотрудников ГИБДД. Как Лисовский управлял мотоциклом, они, <ФИО5> и <ФИО6> ,сняли на видеокамеру. Вскоре пожилой мужчина который толкал мотоцикл ушел в деревню, а молодой остался с Лисовским. По приезду сотрудников ГИБДД показали им видеозапись, передали Лисовского сотрудникам ГИБДД, а сами уехали.     
 
              Свидетели  <ФИО9> и <ФИО10>( сотрудник ГИБДД)   в судебном заседании пояснили , что 21 августа 2014года , они   несли службу на патрульной автомашине  в г.Унеча Унечского района. Около 23 часов им поступило указание от дежурного по МО МВД России «Унечский» выдвинуться в д.Шулаковка, Унечского района где сотрудники полиции <ФИО5> и <ФИО6> задержали водителя, управлявшего мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в д.Шулаковка, на 6-ом километре автодороги Унеча-Рассуха увидели сотрудников полиции, стоявший мотоцикл ИЖ Юпитер, молодого парня и водителя который управлял мотоциклом, как узнали его фамилия была Лисовский. В виду того, что Лисовский отрицал управление мотоциклом, то сотрудники полиции продемонстрировали им видеозапись, где было четко видно, что Лисовский управляет мотоциклом. От Лисовского исходил резкий запах алкоголя, вел себя он неадекватно и очень агрессивно. Остановили автомашину в которой находился кроме водителя еще и пассажир. Предложили им побыть понятыми. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотест. Лисовский категорически отказался от прохождения на месте. Тогда было предложено Лисовскому, в присутствии двух понятых, проехать в больницу и там пройти медицинское освидетельствование. Лисовский вначале согласился проехать в больницу, но когда начали заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование то Лисовский отказался проходить данную процедуру заявив , что проходить медицинское освидетельствование он не согласен, что и было зафиксировано в протоколе и зафиксировано на видео. При этом никаких документов и протокол подписывать отказался.
 
            Свидетель <ФИО11>( понятой) в судебном заседании пояснил, что 21 августа 2014 года он со своим родственником <ФИО12> возвращались с д.Коробонич в г.Унеча. В д.Шулаковка Унечского района их остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятыми при оформлении водителя управлявшего в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом. Здесь же стоял и мотоцикл ИЖ Юпитер. В патрульной автомашине вместе с сотрудником ГИБДД сидел и как позже узнали его фамилию Лисовский. Лисовский в их присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на имевшемся приборе у сотрудников ГИБДД. Тогда сотрудники ГИБДД предложили Лисовскому пройти освидетельствование в больнице. Лисовский согласился, но когда сотрудник полиции стал оформлять направление на освидетельствование на состояние опьянения, то Лисовский отказался ехать в больницу и проходить медицинское освидетельствование. Они,<ФИО11> и <ФИО12>, зафиксировали данный отказ удостоверив это своими подписями. Лисовский по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно.
 
           Свидетели  <ФИО1> и <ФИО2> в судебном заседании пояснили, что 21 августа 2014 года в 22 часа толкали мотоцикл Лисовского к нему домой, так как мотоцикл не завелся. Выкатив мотоцикл на асфальт стали толкать мотоцикл в сторону д.Павловка. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и представившись попросили документы у Лисовского, как у лица которое управляло данным мотоциклом. Сотрудники полиции предъявили претензии Лисовскому, что он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, хотя они в этот день не употребляли спиртное, и вызвали сотрудников ГИБДД. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять какие то документы на Лисовского. Лисовский требовал направить его на освидетельствование на состояние опьянения в больницу, но его сотрудники ГИБДД не послушали и на освидетельствование не направили. Утверждали , что Лисовский управлял мотоциклом с незаведенным двигателем.
 
             Вина Лисовского Н.М. в совершении данного правонарушения кроме этого подтверждается: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 883942 от 21.08.2014 года; данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА 101045 от 21.08.2014 года;протколом о задержании транспортного средства от 21.08.2014 года №32 АА 061018; протоколом 32 ОТ №144281 об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2014 года;рапортами сотрудников полиции; предоставленными суду и просмотренными в судебном заседании двумя видеодисками на которых отчетливо видно, что Лисовский Н.М. управляет транспортным средством(Мотоциклом Иж Юпитер) хотя и с выключенным двигателем, а на втором как Лисовский согласился на прохождение медицинского освидетельствование, а затем при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался подписывать данный протокол и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано и подтверждено двумя понятыми, и зафиксировано на видео диске  и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.
 
              Суд считает , что факт  управления транспортным средством и совершения   правонарушения Лисовским Николаем Михайловичем, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в судебном заседании установлен и подтвержден. В соответствии с п.8 Постановления Пленума В.С. РФ №18 от 24 октября 2006 года в редакции от 11.11.2008 г. №23 и №2 от 09.02.2012 года « О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», :« основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.В качестве отказа от освидетельствования , заявленному медицинскому работнику , следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом , но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Такой отказ в протоколе об административном правонарушении 32 ПР №883942 от 21.08.2014 года составленный в отношении Лисовского, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица(Лисовского), которое управляет транспортным средством 32 НА №101045 от 21 августа 2014 года зафиксирован и подтвержден. Приэтом у должностного лица , инспектора ГИБДД <ФИО9>, имелись законные основания для направления Лисовского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись признаки , позволяющих проводить медицинское освидетельствование Лисовского на состояние опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством , на состояние алкогольного опьянения(Запах алкоголя изо рта) , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, от которого(медицинского освидетельствования) Лисовский отказался в присутствии двух понятых.
 
             В данном случае по убеждению суда у Лисовского не было оснований отказываться от  исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, так как в соответствии с п.11Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в редакции от 07.09.2004г. №115, от 10.01.2006 г. №1, от 14.07.2009 г. №512н, от 15.02.2010г №85н, от 25.08.2010 г. №723н, от 25.08.2010 г. №724н,: «При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт».
 
              Более того, в суде достоверно установлено , что подтвердил и сам Лисовский, что он,Лисовский, не находился в беспомощном состоянии(тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда , в соответствии с п.20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, когда возможно брать кровь для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.  
 
             Суд принимает показания свидетелей <ФИО9><ФИО10>, <ФИО11>Богданова М.А., <ФИО6>, так как они правдивы , без пристрастны , соответствуют произошедшему и материалам дела, дополняют друг друга, и берет их за основу. У суда нет оснований не доверять  показаниям этих свидетелей , так как они не заинтересованы в исходе дела ,  личных неприязненных отношений между ними нет.
 
             Что же касается показаний свидетелей <ФИО1> И <ФИО15> о том, что Лисовский не управлял мотоциклом, а они данный мотоцикл толкали по дороге с незаведенным двигателем и то, что Лисовский не отказывался от медицинского освидетельствования то суд берет их под сомнения так как они являются друзьями Лисовского,  а поэтому заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы и противоречат показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО5>, <ФИО6> и просмотренным видеозаписям. <ФИО1> утверждает, что он присутствовал когда Лисовский требовал пройти медицинское освидетельствование а из представленных видеозаписей видно, что <ФИО1> в это время уже не было возле автомашины ГИБДД, что утверждает показания данные <ФИО5> и <ФИО6>, утверждавших, что <ФИО1> сразу же ушел в деревню от мотоцикла.
 
              Непризнание своей вины в совершении данного правонарушения Лисовским Н.М. суд связывает это с осуществлением этим лицом, таким образом , права на свою защиту. Утверждение Лисовского о том, что при направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали противоречат собранным по делу доказательствам.
 
               Таким образом судья оценив собранные доказательства по делу , по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем , полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности ,считает доказана вина Лисовского Н.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
              При назначении наказания Лисовскому Н.М.  суд учитывает характер совершённого им правонарушения, личность виновного , его имущественное положение.
 
              Обстоятельств отягчающих административную ответственность и
 
    обстоятельств смягчающих административную ответственность в данном случае суд не усматривает.
 
           На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
                                              П  О  С   Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
              Признать виновным Лисовского Н.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его  административному наказанию - административному штрафу в сумме 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком  1(один)год  6(шесть) месяцев.
 
               Разъяснить  Лисовскому, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления  о назначении административного наказания  в виде лишения соответствующего права.
 
                В случае уклонения лица , лишенного специального права , от сдачи соответствующего удостоверения(специального разрешения ) или иных документов  срок лишения специального права прерывается.  Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом  либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения или иных документов).
 
                Также разъяснить Лисовскому, что неуплата штрафа в срок - 60 дней после вступления постановления в законную силу, влечет за собой его удвоение, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.
 
                 Постановление может быть обжаловано непосредственно в Унечский районный суд Брянской области РФ или через мировых судей в течении 10 суток.
 
 
 
                 МИРОВОЙ СУДЬЯ                    подпись                   А.Г.ГУТОРОВ
 
 
            Копия верна: Мировой судья                                           А.Г.Гуторов
 
 
 
 
    Штраф уплачивается: р/с 40101810300000010008; ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, г.Брянск; БИК 041501001; ИНН 3250512737; КПП 325701001; УФК по Брянской области( МВД России по г.Брянск ГИБДД УМВД по Брянской области); ОКТМО 15701000; КБК 18811630020016000140.