Решение от 16 октября 2014 года №5-687/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-687/2014-44
 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Смоленск, Смоленская область                                                16 октября 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 44в муниципальном  образовании «Смоленский район» Смоленской области(214000 Смоленская область, г. Смоленск, ул. Б. Советская, д.18/18)  Баусова Е.А. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, действующей на основании доверенности 67 АА 0656059 от 19.05.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело вотношении
 
    Ратникова <ФИО2>, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего,  не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних лиц,  русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося -
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  КоАП РФ,
 
установил:
 
 
    26 апреля 2014года в 03 часа55 минут Ратниковна <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Ратников   вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 26 апреля 2014года он подвозил свою знакомую <ФИО3> Онне согласен с установленным результатом освидетельствования, не был в состоянии опьянения. В больнице у него  не взяли пробы биологических сред, покраснение кожных покровов лица объясняется не состоянием опьянения, а сосудистым заболеванием. О том, что можно написать заявление и сдать платно данный анализ, он не знал.
 
    В судебном заседании защитник Балабаева Е.С. поддержала объяснения Ратникова, пояснила, что Ратников  не оспаривает обстоятельства о том, что он  транспортным средством управлял, однако он не находился в состоянии опьянения. Не подтверждено наличие признаков опьянения, поскольку покраснение кожных покровов лица обусловлено заболеваем - гипертонией, справка приложена к материалам дела, одного запаха алкоголя изо рта не достаточно для установления состояния опьянения. Не последовательность медицинского заключения, поскольку врачом - наркологом из признаков опьянения указано только запах алкоголя изо рта. Ратников последовательно отрицал обстоятельство о том, что он находится в состоянии опьянения. В больнице у него не взяли кровь на анализ, хотя могли бы. Ему никто не разъяснил, что он мог написать заявление и сдать платно кровь на анализ.  В судебном заседании 16.10.2014 года от поддержания ходатайств о вызове специалиста, свидетеля отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Поскольку Ратников не находился в состоянии опьянения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
     В ходе судебного разбирательства допрошеннаяв качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты <ФИО3> показала, что 26.04.2014 года Ратников в 12 часов 40 минут заехал за ней по ее просьбе и повез ее в д. <АДРЕС> района. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Ратников вышел из автомашины. Потом сел а автомобиль и сказал, что инспекторы ГИБДД считают его пьяным. Евгений на ее взгляд был абсолютно трезв, алкоголем от него не пахло. Поскольку Ратников настаивал на медицинском освидетельствовании, он с инспекторами ГИБДД  поехали в больницу. После освидетельствования она отвезла Ратникова домой.
 
    В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>подтвердил, что 26.04.2014 года был понятым при составлении протокола в отношении Ратникова, обстоятельства составления протокола, свои подписи в протоколах.Показал, что Ратников после освидетельствования доказывал, что он не пьян. Запаха алкоголя он не чувствовал, потому что находился снаружи автомобиля со стороны водителя, а Ратников сидел на переднем пассажирском  сидении. Однако по внешнему виду визуально Ратников находился в состоянии опьянения.
 
    В ходе судебного разбирательства инспектор  СР  ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области <ФИО5>  подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением Ратникова.  У водителя Ратникова имелись признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта. Ратников не отказывался от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в присутствии двух понятых.  С результатом освидетельствования  Ратников был не согласен, поэтому они проехали для проведения медицинского освидетельствования. После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установления состояния опьянения в отношении Ратникова был составлен протокол  по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В медицинском учреждении он уже не вмешивался в процесс освидетельствования, которое проводил врач.
 
    Заслушав доводы Ратникова, защитника Балабаевой, свидетелей, инспектора  СР  ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области <ФИО6>, исследовавпредставленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновностиРатниковав совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении имтранспортным средством в состоянии опьянения.
 
    При этом судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, права на участие в судебном заседании, собирании, представлении сторонами доказательств, в том числе, рассмотрение дела  по ходатайству стороны защиты неоднократно откладывалось,  судом удовлетворены все заявленные в судебном заседании ходатайства защиты, в судебном заседании 16.10.2014 года сторона защиты от поддержания ходатайств о вызове специалиста, свидетеля отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам
 
    Вина Ратниковав совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе,протоколом 67 АА № 359363от 26 апреля2014года об административном правонарушении,протоколом  67 АА  №071164об отстраненииРатниковаот управления транспортным средством от26 апреля 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО  № 036423 от 26 апреля2014года, в соответствии с которым уРатникова по показаниям прибора Алкометра«Кобра» № 00000127установлено состояние опьянения,с результатом которого он не согласен, протоколом 67 АА № 049166 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 апреля 2014 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26 апреля 2014 года № 302, в соответствии с которым у Ратникова установлено состояние опьянения, объяснениямиинспектора  СР  ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области <ФИО7>, показаниями свидетеля <ФИО4>
 
    При этом суд учитывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом на бумажном носителе, так и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Указанные требованияРатниковымне выполнены.
 
    Материалами дела подтверждается законность требования инспектораСР ДПС ГИБДД ОРУМВД России по Смоленской области о прохождении водителем Ратниковымосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который действовал в рамках предоставленных законом «О полиции» полномочий, в соответствии с требованиями  постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" при наличии достаточных оснований полагать, что водительтранспортного средства Ратниковнаходится в состоянии опьянения, имея признаки алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельства о том, что Ратников управлял транспортным средством,  стороной защиты не оспаривались.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Ратников не находился в состоянии опьяненияопровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Обстоятельства о том, что 26 апреля 2014года в 03 часа 55 минут Ратников находился в состоянии опьянения достоверно  подтверждены в судебном заседании, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 036423 от 26 апреля2014года, в соответствии с которым уРатникова по показаниям прибора Алкометра «Кобра» № 00000127 установлено состояние опьянения,актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26 апреля 2014 года № 302, в соответствии с которым у Ратникова установлено состояние опьянения, объяснениями инспектораСР  ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области <ФИО7>, показаниями свидетеля <ФИО4>
 
    Не доверять объяснениям инспектора ГИБДД у суда никаких оснований не имеется, данное лицо не заинтересовано в исходе дела, находились при исполнении своих служебных обязанностей, каких - либо жалоб на  действия  инспектора ГИБДД  от Ратникова не поступало.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данного акта и заключения у суда не имеется, какими-либо объективными данными, доказательствами данные акты не  опровергнуты.
 
    Доводы стороны защиты о том, что покраснение кожных покровов лица у Ратниковаобусловлено заболеваем - гипертонией,одного запаха алкоголя изо рта не достаточно для установления состояния опьянения, о не последовательности медицинского заключения, поскольку врачом - наркологом из признаков опьянения указано только запах алкоголя изо рта, не состоятельны.
 
    Наличие признака опьянения - запаха алкоголя изо рта - достаточное основание для направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наличие данного признака достоверно подтверждено в судебном заседании как письменными доказательствами, так и объяснениями инспектора  СР  ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области <ФИО7>, показаниями понятого  <ФИО4>
 
    Суд не принимает в этой части показания свидетеля <ФИО3>, учитывает дружеские отношения свидетеля с Ратниковым, данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, носят субъективный вероятный характер, так как свидетель показала, что «Евгений на ее взгляд был абсолютно трезв, алкоголем от него не пахло».
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26 апреля 2014 года № 302, суд оценивает наряду с другими доказательствами, имея в виду, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом оснований сомневаться в выводах врача - нарколога у суда не имеется.
 
    Врачом - наркологом сделано заключение на основании исследования клинической картины и результатов анализатора, установлена степень опьянения - наличие абсолютного этилового спирта 0,38 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, которое превышает пороговое значение(в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений).
 
    Наличие одного, а не нескольких признаков опьянения само по себе не является основанием сомневаться в выводах врача - нарколога и не свидетельствует о невозможности установления по результатам освидетельствования состояния опьянения.
 
    Таким образом, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ратникова в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта,   что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи в протоколах, указанные действия сотрудников ГИБДД полностью соответствуют требованиям Правил освидетельствования.
 
    Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями, установленными законом подтверждается письменными доказательствами по делу, объяснениями инспектора СР  ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области <ФИО7>, показаниями понятого <ФИО4>,  кроме того, в данной части обстоятельства дела стороной защиты не оспаривались.
 
    Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи в протоколах, указанные действия сотрудников ГИБДД полностью соответствуют требованиям Правил освидетельствования.
 
    Порядок проведения медицинского освидетельствования Ратникова на состояние опьянения и закрепления его результатов соответствует  Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденнойПриказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
 
    При этом не использование Ратниковым своего права на проведение платных медицинских услуг не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования,  и не является основанием сомневаться в результатах медицинского освидетельствования.
 
    Каких-либо нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, по делу не допущено, что в полной мере согласуется с позицией  Верховного Суда РФ, выраженной в п. 18 постановления от 24.03.2005 года  N 5 в редакции от 09.02.2012 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении оценивались судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Ратникову суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, требования административного закона, суд находит необходимым назначить Ратникову наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
 
    Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Ратникова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокодин год шесть месяцев.
 
    Штраф подлежит уплате на расчетный счет: 40101810200000010001 УФК по Смоленской области (УМВДРоссии по Смоленской области) ИНН 6730013564 в   ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, г. Смоленск БИК 046614001  КПП 673001001, КБК 18811630020016000140 ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 
 
    Постановление может быть обжаловано в Смоленский районный суд Смоленской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
 
 
    Мировой судьяЕ.А. Баусова