Решение от 14 октября 2014 года №5-684/2014

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    <ДАТА1>                                                                  г. Константиновск
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области Елисеев С. В.,с участием Ведунова А. А., его защитника Фролова П. В.
 
    при секретаре Кирсановой В. А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1  КоАП РФ, в отношении Ведунова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>г. <АДРЕС> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрирован в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ведунов А. А. <ДАТА> года, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на ул. <АДРЕС> области, управлял, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании Ведунов А. А. вину свою не признал, и показал, что действительно <ДАТА> в вечернее время у него на <АДРЕС>, рядом <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник конфликт с водителем а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> В. Перед конфликтом он управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Omaks<ОБЕЗЛИЧЕНО> К приезду сотрудников полиции, конфликт был исчерпан. До приезда сотрудников ГАИ он выпил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял трезвый. Сотрудникам ГАИ он пытался объяснить, что конфликт исчерпан, но ему пояснили, что раз был звонок, то надо писать. Для чего проследовали в ОВД, там он прошел освидетельствование. В протоколе указал, что «не согласен», так как видел, что протокол был составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> не управлял. У него имеется <ОБЕЗЛИЧЕНО> удостоверение категории «В и С». Копии протоколов ему не выдали.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что он является участковым инспектором. <ДАТА> находился в суточном наряде. Когда был дома на ужине, от дежурного поступило указание выехать в район <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, для разбирательства, так как поступило телефонное сообщение, о том, что молодой человек на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, создал аварийную ситуацию, провоцирует на драку, находится в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Прибыв примерно через <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после звонка дежурного, увидел на месте сотрудников ГАИ. Там же были Ведунов, который находится в зале судебного заседания, молодые мужчина и женщина. Женщина пояснила, что Ведунов управлял транспортным средством в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пытался спровоцировать драку с ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сотрудники ГАИ отстранили Ведунова от управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехали в ОВД, где сотрудники ГАИ составляли свои документы, а он свои. Он взял объяснение, у женщины и ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От Ведунова исходил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и женщина с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не говорили, что Ведунов выпил после того как купил пиво в магазине. Женщина говорила, что Ведунов управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что он вместе с <ФИО5> находились на дежурстве. В вечернее время, поступил телефонный звонок от дежурного, сообщил, что в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, создал аварийную ситуацию. Приехав на место, обнаружили стоящими <ОБЕЗЛИЧЕНО>, похожий на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Молодая женщина и мужчина, ругались с Ведуновым, который присутствует в зале судебного заседания. Приехали они быстро в течение примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Если бы приехали позже, была бы драка. Женщина сказала, что Ведунов управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, создал аварийную ситуацию, напугал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, была настроена решительно. Он несколько раз уточнил, действительно ли Ведунов управлял транспортным средством в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она утвердительно ответила, еще и упрекнула, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Только после этого было решено отстранить Ведунова от управления транспортным средством, пригласили понятых. Потом поехали в ОВД, где Ведунов прошел освидетельствование, результат был положительным, показания превышали допустимую норму. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ведунова. Допрошенная в качествесвидетеля <ФИО6> показала, что <ДАТА> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехали по <АДРЕС> их обогнал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Ведунова, которого ранее она не знала. Ведунов создал аварийную ситуацию, подрезав, после чего по ходу движения, двигаясь впереди их машины, притормаживал, заставляя и их тормозить, так они доехали до магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по <АДРЕС>. Где <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановил автомобиль. Ведунов тоже остановился, <ОБЕЗЛИЧЕНО> из автомобиля и стал разговаривать с Ведуновым на повышенных тонах, чтобы пресечь конфликт, позвонила в полицию. Примерно через <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приехали сотрудники ГАИ, а за тем участковый. До приезда сотрудников ГАИ Ведунов сходил в магазин купил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и выпил. До этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> от него не слышала. Когда звонила в ОВД, не говорила, что Ведунов находится в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Доказательствами совершённого правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, являются: протокол об административном правонарушении от <ДАТА> года, протокол об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА> года, чек освидетельствования на месте, в котором зафиксирован результат освидетельствования Ведунова А. А., который составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, акт освидетельствования  от <ДАТА> года. Копией карточки водителя, согласно которой Ведунов А. А. имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> удостоверение категории «В и С». Объяснением <ФИО7>, согласно которому следует, что при управлении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ведунов А. А. был в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах у суда нет. Сведения, указанные в протоколе и документах, приложенных к нему, логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и допустимых доказательств совершенного правонарушения.
 
    Мировой судья критически относится к показаниям Ведунова А. А., так как считает, что его показания противоречивы, не логичны, противоречат обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, а именно было установлено, что <ДАТА> сотрудник ГАИ неоднократно спрашивал у <ФИО6>, которая звонила в ОВД, управлял ли Ведунов А. А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как сам сотрудник ГАИ не видел Ведунова А. А. в момент управления транспортным средством. Когда прибыли на место по звонку дежурного, Ведунов А. А. был с признаками <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойчивая поза, неадекватное поведение. После проведенного освидетельствования подозрения подтвердились.
 
    Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО6> данным ею в ходе судебного разбирательства, так как данные показания она давала, после продолжительного промежутка времени, напротив, объяснения участковому <ФИО8>, были ею даны непосредственно после случившегося. В связи с чем, суд, оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признает в качестве доказательства письменное объяснение <ФИО7> от <ДАТА>.
 
    Как сказано в п. 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 23, от <ДАТА> N 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 18 (ред. от <ДАТА>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наряду с  актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО8> суд признает их последовательными, логичными, соответствующими материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее сотрудники полиции и Ведунов А. А. знакомы не были, не приязненных отношений между ними не было, оснований оговаривать Ведунова А. А. у сотрудников полиции не было, в связи, с чем мировой судья принимает показания <ФИО4> и <ФИО8> в качестве доказательства вины Ведунова А. А.
 
    Как сказано в п. 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 23, от <ДАТА> N 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 18 (ред. от <ДАТА>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Если находящийся в состоянии опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного <ОБЕЗЛИЧЕНО> в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Как следует из акта освидетельствования в момент освидетельствования у Ведунова А. А. концентрация <ОБЕЗЛИЧЕНО> на один литр выдыхаемого воздуха, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что существенно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлен, как установлена и вина Ведунова А. А.
 
    В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
 
    При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи, с чем считает возможным для достижения целей наказания, назначить Ведунову А. А. наказание, в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Ведунова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами  сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Ведунову А. А., разъяснить, что в соответствии с п. 2 ст. 32. 7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Усть - Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области, в течение 10-ти суток со дня вынесения постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     Елисеев С. В.