Постановление от 26 июля 2013 года №5-684/13

Дата принятия: 26 июля 2013г.
Номер документа: 5-684/13
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело № 5-684/13
 
    Санкт-Петербург 26 июля 2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221), в открытом судебном заседании, с участием Лахманова В.И.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
 
    ЛАХМАНОВА В.И. не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из протокола старшего инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району от 25.06.2013 К. 07.05.2013 около 10 час. 15 мин. совершил, управляя ТС Х1, у дома Х, наезд на ТС Х2, принадлежащий «Х»., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Лахамнов В.И. явился, пояснил, что действительно 07.05.2013 управлял автомашиной Х1, подъезжал совместно с Б. и К. к д. Х, однако, в ДТП не участвовал никаких звуков, характерных для столкновения ТС не слышал, как и звуков сработавших сигнализаций.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Х» несмотря на извещение, переданное через работника Ш. не явился, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ш., опрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что со слов С. ему известно, что 07.05.2013 около 10 час. 15 мин. ТС Х1, у дома Х, совершил наезд на ТС Х2, после чего с места ДТП уехал.
 
    В материалах дела также представлены:
 
    - рапорт инспектора ДПС, согласно которому 08.05.2013 прибыв на место ДТП по адресу Х от начальника производства узнал, что 07.05.2013 в 10 час. 15 мин. Х1, совершил наезд на стоящее ТС Х2, после чего с места ДТП скрылся.
 
    - справка по ДТП № Х,
 
    - схема места ДТП, с указанием места столкновения, составленной с участием понятых
 
    - протокол осмотра ТС Х1, в ходе которого каких-либо повреждений не устанолвено
 
    - путевой лист грузового автомобиля, согласно которому с 07.05.08.00 по 10.05.17.00 Лахманов В.И. управлял ТС Х1 осуществляя движение по маршруту Х
 
    - объяснения С., из которых следует, что 07.05.2013 в 10 час. 15 мин. он видел, как ТС Х1, задела задним бампером капот ТС Х2, на котором сработала сигнализация, после чего уехал.
 
    - протокол осмотра ТС Х2, в ходе которого на ТС обнаружены повреждения капота в виде горизонтальной царапины по всей длине, решетке радиатора
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения опрошенных лиц, суд полагает, что доказательства, свидетельствующие о совершении Лахмановым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ отсутствуют.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом на основании п. 1.2 общих положений ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности таковых, чтобы сделать вывод о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие 07.05.2013 около 10 час. 15 мин. у дома Х, Лахманов В.И. совершил, управляя ТС Х1, наезд на ТС Х2, принадлежащий «Х»., причинив повреждения ТС, а следовательно, в действиях Лахманова В.И. не усматривается события административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно осмотру ТС Х1 повреждений указанного ТС в ходе осмотра не обнаружено. Доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о наличии повреждений на ТС Х2, но не свидетельствуют о причастности к ДТП водителя Лахманова В.И.
 
    Ст. 88 ч. 1 КоАП РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Суд считает, что только объяснений С. и производных от его объяснений Ш., не достаточно для установления вины Лахманова В.И. в совершении ДТП, и как следствие в оставлении места ДТП.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Суд полагает, что представленными доказательствами, перечисленными выше, вина Лахманова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не подтверждается, поскольку факт ДТП с участием автомашины под управлением Лахманова В.И. 07.05.2013 в около 10 час. 15 мин. не подтвержден, в связи с чем обстоятельства вмененного Лахманову В.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ не доказаны, а потому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события вмененного правонарушенияв соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛАХМАНОВА В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием события правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать