Решение от 26 сентября 2014 года №5-683/2014

Решение по административному делу
Дело №5-683/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е26 сентября 2014 года город Уфа Мировой судья судебного участка№10 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ Мохова Л.Б. (расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, д. 17д),
 
    с участием лица, в отношении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении  Насыровой А.А.,
 
     рассмотрев материалы об административном правонарушении  по   ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении
 
                  <ФИО1>, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по  адресу: <АДРЕС>  работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:      
 
       04 сентября 2014 г., в 17 ч. 30 мин. по адресу: <АДРЕС>, в ходе плановой выездной проверки по государственному контролю  (надзору)  в  сфере  образования  и лицензионному контролю, проведенной на основании приказа Обрнадзора РБ от <ДАТА3>, было установлено, что должностное лицо - заведующий <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, находясь адресу места нахождения <АДРЕС>: допустила нарушение пп. «ж» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966, в части наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно отсутствие у МБДОУ Детский сад № 37 санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности в период с 28 октября 2013 г. по настоящеевремя.
 
 
    Насырова А.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала частично, пояснила, что является заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного в <АДРЕС>,  у данного детского сада отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение в связи с тем, что в <АДРЕС> отсутствует подача горячего и холодного водоснабжения. Ею неоднократно были поданы заявки в Управление образования Администрации городского округа <АДРЕС>, представлены локальные сметные расчеты, однако, в связи с отсутствием финансирования обеспечение горячим и холодным водоснабжением детского сада невозможно.  
 
              Проверив материалы дела, выслушав участника судебного разбирательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Примечанием к указанной статьи установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 указанного Закона образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию. В соответствии с частью 2 статьи 12 данного Закона перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. В силу подпункта "б" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами. В силу подпункта "а" статьи 9 данного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.
 
    В подтверждение вины Насыровой А.А. в совершении правонарушения должностным лицом, составившим протокол представлены    приказ о проведении плановой выездной проверки, акт проверки,  лицензия, устав <ОБЕЗЛИЧЕНО>, трудовой договор. 
 
    Действия  Насыровой А.А. подлежат квалификации по ст. по ч. 3 ст.19.20 Кодекса РФ «об административных правонарушениях», то есть осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
     Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1- 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе  назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса.
 
    Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения  и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Из представленных материалов усматривается, что Насырова А.А. как должностное лицо неоднократно обращалась с письмами в Управление образования Администрации городского округа г. Уфа, в Администрацию Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ с просьбой  обеспечения детского сад бесперебойной подачей горячего и холодного водоснабжения, однако данные нарушения не были устранены по независящим от должностного лица обстоятельствам.
 
    Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о признании малозначительным совершенного Насыровой А.А. административного правонарушения, и учитывая характер совершенного правонарушения, мировой судья считает возможным освободить Насырову А.А. от административнойответственности по  ст. 19.20 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 
 
                 Руководствуясь  ст.ст.2.9, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой  судья      
 
 п о с т а н о в и л  :
 
     должностное лицо - <ФИО1> от административной ответственности  по  ст. 19.20 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.   
 
    Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии. Мировой судья: Л.Б.Мохова