Решение от 06 октября 2014 года №5-682/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    п.г.т. Погар                                                                                              06 октября 2014 г.
 
 
    Мировой судья участка № 47 Погарского судебного района Брянской области Сенина В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеева А.В.,
 
    его защитника <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА> 2014 г. <ОБЕЗЛИЧИНО>, на <АДРЕС>, водитель Алексеев А.В. управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Должностным лицом ГИБДД в отношении Алексеева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Алексеев А.В. не признал вину, показал, что в указанное в протоколе время он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим употребил лишь баночку безалкогольного пива. <ДАТА6> вечером он с друзьями поехал в бар <АДРЕС>, чтобы отметить праздник. При этом он был за рулем, поэтому спиртного не употреблял, и употреблять не собирался. Его друзья в баре отдыхали и употребляли спиртное, а он, чтобы поддержать компанию, употребил баночку безалкогольного пива. После 2 часов ночи, <ДАТА>, они выехали из бара и отправились домой, при этом он был за рулем и управлял машиной. По дороге он остановился на обочине и стал звонить отцу. В это время к его машине спереди подъехала другая машина с выключенными фарами. Затем в подъехавшей машине резко включились фары, и их свет попал на его машину, свет от фар был такой сильный, что слепил глаза. Оказалось, что это был патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС подошел к нему и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В присутствии двух понятых он сильно дунул в мундштук прибора, как рассказал ему полицейский. Сотрудник ДПС посмотрел на прибор, нажал на нем какие-то кнопки, после чего снова предложил продуть. Он снова продул, и снова полицейский нажал какие-то кнопки на приборе, и предложил продуть в третий раз. В третий раз прибор показал положительный результат. Сотрудник ДПС не разъяснил ему, что в случае несогласия с результатом освидетельствования можно проехать в больницу на медицинское освидетельствование, а попросил понятых расписаться, и отпустил их. После этого сотрудник ДПС начал составлять протокол об административном правонарушении, в котором продиктовал, что написать в графе «объяснения». После этого приехал его отец, которому полицейские передали машину. Также просил учесть, что он не употребляет спиртного вообще, он немного может выпить только на Новый год и на день рождения матери. <ДАТА6>, когда он с друзьями собирался ехать в бар <АДРЕС>, он прекрасно знал, что его могут остановить сотрудники ДПС, поэтому у него и в мыслях не было выпивать.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, в судебном заседании пояснила, что достаточных доказательств вины Алексеева А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, не имеется. Как пояснил сам Алексеев А.В., он употребил безалкогольное пиво, то есть в состоянии алкогольного опьянения находиться не мог. У сотрудников ДПС не было оснований предлагать Алексееву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как Алексеев А.В. автомобилем не управлял, а стоял на обочине. За это сотрудник ДПС должен нести административную ответственность по ст. 12.35 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС <ФИО3> в 3 часа 00 минут, а освидетельствование проведено в 2 часа 56 минут, то есть до отстранения от управления транспортным средством, что является нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения указано: «наличие признаков алкогольного опьянения», при этом не указано, каких именно признаков, тогда как конкретные признаки опьянения должны быть отражены в протоколе, как того требует п. 126 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. При составлении протокола отстранения транспортным средством понятые не присутствовали, что был установлено в судебном заседании. Следовательно, протокол отстранения от управления транспортным средством должен быть исключен из числа доказательств по делу, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. А поскольку отстранение от управления транспортным средством - это обязательная первоначальная процедура в данном случае, то и остальные действия сотрудника ДПС не должны были проводиться, а значит и остальные составленные в отношении Алексеева А.В. протоколы не являются допустимыми доказательствами по делу. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тоже составлен с нарушением, поскольку в распечатке на бумажном носителе результатов исследования фамилия инспектора, проводившего исследование, указана «Селето», а в акте - «<ФИО3>. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не проинформировал Алексеева А.В. и понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что является нарушением  п. 6 Правил. Факт предъявления понятым одного документа не говорит о выполнении данного пункта, поскольку в материалах дела имеются копии указанных документов на нескольких листах. Сотрудник ДПС трижды предлагал Алексееву А.В. продуть в прибор, при этом в третий раз протер мундштук какой-то тряпочкой, что является нарушением со стороны сотрудников ДПС, поскольку в соответствии с п. 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Согласно же инструкции по эксплуатации, пробу выдыхаемого воздуха следует проводить только 1 раз. В протоколе об административном правонарушении указано, что Алексеев А.В. совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что не соответствует квалификации его правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с изложенным считает, что оснований для привлечения Алексеева А.В. к административной ответственности нет, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА> 2014 г. он совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» <ФИО5> осуществляли контроль за соблюдением правил дорожного движения в <АДРЕС>. Исполняя свои должностные обязанности, они останавливали все проезжающие автомобили на <АДРЕС>. Около 3 часов <ДАТА> им был остановлен <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Алексеева А.В. Он представился, попросил предъявить документы. У Алексеева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, какие именно - он уже не помнит, в связи с чем он предложил Алексееву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для этого он пригласил двоих понятых. Алексеев А.В. согласился пройти освидетельствование, с результатами которого согласился, о чем собственноручно расписался. Освидетельствование проводили прибором Алкотектор PRO-100. При этом порядок проведения освидетельствования не нарушался, в присутствии понятых Алексеев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, и автомобиль был передан его отцу - <ФИО6>, владельцу автомобиля. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он проинформировал Алексеева А.В. и понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, как того требует п. 6 Правил. Алексеев А.В. действительно выдыхал воздух в прибор три раза, но п. 7 Правил при этом нарушен не был, так как во время первых двух выдохов на индикаторе не появились результаты исследования, звукового сигнала, свидетельствующего о фиксации результатов исследования, не последовало, это значит, что Алексеев А.В. прервал дыхание или же выдох состоялся меньше отмеченного промежутка времени (7 секунд). При этом протокол измерения (бумажный носитель) подлежит распечатке, только в случае появления на индикаторе результата измерения, который появился лишь при третьем выдохе Алексеева А.В. Что касается несовпадения фамилий инспектора в акте освидетельствования и в бумажном носителе, то он мог ошибиться на одну букву при наборе своей фамилии, так как было темно. В протоколе об административном правонарушении он мог ошибочно указать неверный пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил Алексеев А.В.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что <ДАТА> 2014 г. вечером она с друзьями, среди которых был и Алексеев А.В. поехала в бар <АДРЕС>, чтобы отметить праздник. При этом Алексеев А.В. был за рулем, он был совершенно трезв, и спиртного употреблять не собирался, так как пообещал свозить своих друзей, в том числе и её, в <АДРЕС> в бар. Она и её друзья в баре отдыхали и употребляли спиртное, а Алексеев А.В., чтобы поддержать компанию, употребил баночку безалкогольного пива. После 2 часов ночи, <ДАТА>, они выехали из бара и отправились домой, при этом Алексеев А.В. был за рулем машины его отца и управлял машиной. По дороге Алексеев А.В. остановился на обочине и стал звонить отцу. В это время к его машине спереди подъехала другая машина с выключенными фарами. Затем в подъехавшей машине резко включились фары, и их свет попал на машину Алексеева А.В., свет от фар был такой сильный, что слепил глаза. Оказалось, что это был патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС подошел к Алексееву А.В. и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Освидетельствование проводилось в машине ДПС, а она и друзья остались сидеть в машине Алексеева А.В., иногда выходили на улицу. В патрульной машине горел свет, поэтому все, что там происходило, она хорошо видела. В присутствии двух понятых Алексеев А.В. сильно дунул в мундштук прибора, сотрудник ДПС посмотрел на прибор, нажал на нем какие-то кнопки, после чего снова протянул прибор Алексееву А.В., мундштук при этом не менял. Алексеев А.В. снова продул, и снова полицейский нажал какие-то кнопки на приборе, и протянул прибор Алексееву А.В. в третий раз, снова не поменяв мундштук. После этого понятые расписались и уехали. Затем приехал отец Алексеева А.В., которому полицейские передали машину, но уже в отсутствие понятых.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> 2014 г. его сын позвонил ему и попросил приехать в <АДРЕС>, сказал, что его остановили сотрудники ДПС и нужно забрать машину. Он приехал в <АДРЕС> и увидел, что возле его машины стоит машина ДПС, полицейские, его сын Алексеев А.В. и его друг с девушкой. Кто еще там был, он не обратил внимания, но понятых там не было. При этом его сын был совершенно трезв, запаха алкоголя от него не исходило, и других признаков алкогольного опьянения не было. На его вопрос сотрудник ДПС ответил, что у сына «вроде показало» алкогольное опьянения. При этом сотрудник ДПС передал под роспись ему машину, и при этом сказал, что сын и сам мог бы ехать. Позже его сын рассказал ему, что в ту ночь он был трезв, и почему показало на приборе алкогольное опьянение, он не знает.
 
    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что в ночь с <ДАТА> 2014 г. на <ДАТА> 2014 г., в <АДРЕС> сотрудники ДПС попросили его и <ФИО9> побыть понятыми при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алексеева А.В. Освидетельствование проводилось в полицейской машине. Перед освидетельствованием сотрудник ДПС показал им какую-то бумагу на прибор Алкотектор, но что это была за бумага, он не понял. Алексеев А.В. сильно дунул в мундштук прибора, прибор издал какой-то звуковой сигнал, сотрудник ДПС посмотрел на прибор, нажал на нем какие-то кнопки, после чего снова протянул прибор Алексееву А.В., мундштук при этом не менял. Алексеев А.В. снова продул, и снова полицейский нажал какие-то кнопки на приборе, и протянул прибор Алексееву А.В. в третий раз, снова не поменяв мундштук, только протерев его чем-то. В третий раз на экране прибора появились показания, но он их не рассмотрел. После этого он расписался, где показал полицейский, и уехал. Отца Алексеева А.В. он не видел, и при передаче ему автомобиля не присутствовал.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеева А.В., его защитника - <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО8>, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
 
    Вина Алексеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана полностью.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.
 
    Содеянное Алексеевым А.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Виновность Алексеева А.В. в совершении указанного выше деяния, не смотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
    - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> 2014 г. с указанием фактических обстоятельств правонарушения, с которым Алексеев А.В. согласился, написав собственноручно: «Выпил 0,5 пива управлял машиной». Протокол составлен надлежащим лицом — сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» в 3 часа 10 минут, порядок составления протокола не нарушен;
 
    - актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> 2014 г., согласно которому у Алексеева А.В. по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,219 мг/л). Освидетельствование Алексеева А.В. было проведено инспектором ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых - <ФИО8> и <ФИО9>, которые без каких-либо замечаний и возражений своими подписями удостоверили факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Исследование проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, оснований не доверять показаниям данного прибора не имеется, поскольку он прошел поверку <ДАТА8>, о чем в акте освидетельствования есть соответствующая запись; в материалах дела имеется распечатка на бумажном носителе данных Алкотектора с записью результатов исследования, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результаты теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    - сведениями из информационной системы ГИБДД, из которых следует, что водитель Алексеев А.В. ранее (в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО7> о том, что сотрудники ДПС не останавливали автомобиль Алексеева А.В., а подъехали к уже стояще машине, мировой судья относится критически, как к попытке помочь Алексееву А.В. избежать административной ответственности, поскольку данные её показания опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3>, и материалами дела.
 
    У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО3>, поскольку они подробны и последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора Алексеева А.В. у него не имеется. Профессиональная квалификация указанного сотрудника отдела полиции сомнений не вызывает, его действия были направлены на пресечение правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Какой-либо его заинтересованности в составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Алексеева А.В. не установлено, в близких и родственных отношениях с Алексеевым А.В. он не состоит, является уполномоченным должностным лицом. Инспектор ДПС <ФИО3> был допрошен при рассмотрении дела судом в указанном качестве с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, показания сотрудника ДПС не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.
 
    В соответствии с п. 11 гл. 3 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    В силу пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства.
 
    В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Согласно пункту 40 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
 
    Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
 
    Как усматривается из материалов дела, что <ДАТА> 2014 г. Алексеев А.В. управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС <ФИО3> Поводом остановки транспортного средства послужил контроль за безопасностью дорожного движения на данном участке дороги.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.12 КоАП отстранение водителя от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которая применяется в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Применение данной меры, равно как и всех других мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью уполномоченных должностных лиц и полностью зависит от их усмотрения. Таким образом, отстранение Алексеева А.В. от управления транспортным средством после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и не указание в протоколе отстранения конкретных признаков алкогольного опьянения, не исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку отстранение либо не отстранение Алексеева А.В. от управления транспортным средством к моменту освидетельствования не оказывает прямого влияния на вывод судьи о виновности Алексеева А.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Довод защитника <ФИО1> о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации Алкотектора, так как Алексеев А.В. сделал три выдоха в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения Алексеева А.В. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 7 гл. II Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3>, согласно руководству по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, если пациент во время выдоха прервал дыхание или же выдох состоялся меньше отмеченного промежутка времени (7 секунд), то на индикаторе появляется сообщение: "прерван выдох". При этом протокол измерения (бумажный носитель) подлежит распечатке, только в случае появления на индикаторе результата измерения, без сообщения о прерывании выдоха. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 Combi, не имеется, так как во время первых двух выдохов на индикаторе не появились результаты исследования, соответствующего звукового сигнала не последовало. Протокол измерения (бумажный носитель) был распечатан, как того требует руководство по эксплуатации, только при третьем выдохе Алексеева А.В., когда на индикаторе результата измерения появился результат исследования. Показания свидетеля <ФИО8> о звуковых сигналах прибора при первых двух выдохах не свидетельствуют о нулевом результате тестов, так как показаний прибора на экране он не видел, и там могла быть запись о прерывании выдоха. Что касается несовпадения фамилий инспектора в акте освидетельствования и в бумажном носителе, то эти фамилии отличаются на одну букву, что говорит о технической ошибке инспектора при введении фамилии в прибор, при том что исследование проводилось в ночное время. Алексеев А.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в протоколе.
 
    Непризнание Алексеевым А.В. своей вины мировой судья расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.
 
    С учетом исследованных доказательств, мировой судья квалифицирует деяние Алексеева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.
 
    При назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усматривает.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Алексеева А.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным назначить Алексееву А.В. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Алексеева <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа:
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.
 
    Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить мировому судье участка № 47 Погарского судебного района Брянской области.
 
    Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, не уплатившее штраф лицо привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.ст. 32.6-32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.
 
    По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
     Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Копию постановления вручить Алексееву А.В. и направить инспектору ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» <ФИО3>   
 
    Постановление может быть обжаловано в Погарский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                    /подпись/                                В.В. Сенина
 
 
    На дату опубликования постановление не вступило в законную силу.