Решение от 20 октября 2014 года №5-682/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    <ДАТА1>                                                                    г. Константиновск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Усть - <АДРЕС> судебного района Ростовской области Елисеев С. В.,с участием Исрафилова <ФИО1> его защитника Настоящего В. С., представившего ордер <НОМЕР>, от <ДАТА>
 
    при секретаре Кирсановой В. А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1  КоАП РФ, в отношении Исрафилова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>проживает: г. <АДРЕС>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Исрафилов <ФИО3> <ДАТА> года, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на ул. <АДРЕС> области, управлял, а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании Исрафилов <ФИО3> виновным себя не признал и показал, что <ДАТА>, примерно до обеда, со своими знакомыми собрались ехать на <АДРЕС>. С <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, фамилии не знает и знакомым  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилии не знает. Должен был забрать <ФИО5>. Подъехал к торговому заведению, где продавалось <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в это время подъехал автомобиль ГАИ и его инспектор попросил показать документы. После чего предложил пройти освидетельствование на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С третьей попытки прибор показал, что нахожусь в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просил, чтобы сотрудники ГАИ отвезли в больницу, для медицинского освидетельствования, но его не отвезли, пояснив, что в этом нет смысла. В протоколах не расписывался. Приехав около обеда, домой, рассказал о случившемся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая посоветовала обратиться в больницу и пройти медицинское освидетельствование. В больницу поехал примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Прошел освидетельствование медицинское согласно акту в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Результат был отрицательный. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С <ФИО6> ранее был знаком, как - то отдыхали вместе. Неприязненных отношений не было. Сразу не поехал в больницу, так как не знал, как правильно поступить, по той же причине не сделал никаких записей в протоколах.
 
    Вина Исрафилова <ФИО3> подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> показал, в <ДАТА>, до обеда, он дежурил совместно с <ФИО6>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, был остановлен а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Исрафилова. Почувствовал запах <ОБЕЗЛИЧЕНО> предложил пройти освидетельствование. Результат был положительным. С показаниями прибора в устной форме Исрафилов согласился, но подписывать акт и протоколы отказался, не требовал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. Понятые присутствовали, документы оформлял <ФИО6> Наконечник вскрывал лично. Момент остановки зафиксирован на видео - регистратор.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> дал аналогичные показания.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что примерно в конце <ДАТА>, он был остановлен сотрудниками ДПС, и приглашен в качестве понятого, в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сотрудник пояснил, что имеется подозрение, что водитель Исрафилов, находится в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Был еще понятой, с Исрафиловым были <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Показания прибора были положительными. Исрафилов был согласен с показаниями, не просил отправить его на освидетельствование в больницу.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что примерно в <ДАТА>, в дневное время. В районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> его остановил сотрудник ДПС, и пригласил в качестве понятого. Второй понятой уже был. Исрафилов несколько раз продувал прибор, какими были показания, не знает, не вникал. Исрафилов не просил отвезти его в больницу.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля защиты <ФИО11> показал, <ДАТА>, дежурил по больнице, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился Исрафилов, по вопросу освидетельствования по заявлению. Провел освидетельствование, результат был отрицательный. Считает, что при тех показаниях прибора, при освидетельствовании сотрудниками ГАИ, при освидетельствовании в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что-нибудь все равно показало бы. Но результат был отрицательный, прибор показывал <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он имеет право проводить медицинское освидетельствование, на  основании распоряжения главного врача.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля защиты <ФИО12> показал, он и Исрафилов друзья,  <ДАТА> он и Исрафилов, договорились встретиться у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы поехать на <АДРЕС>. Он и <ФИО13> стояли около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по <АДРЕС>. Кто-то из знакомых сказал, что Исрафилова остановили сотрудники ГАИ, на ул. <АДРЕС>. Решили подойти, так как было недалеко. Исрафилов продул в прибор один раз, требовал, чтобы его отвезли в больницу, для освидетельствования, но сотрудники ГАИ отказали. Сотрудники и Исрафилов уехали, вернулся Исрафилов, примерно через <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поехали в нему домой. <ОБЕЗЛИЧЕНО> посоветовала ему обратиться в больницу. Они покушали, и примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехали в больницу. Из больницы, примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел с бланком, сказал, что трезвый.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО14>, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Исрафилова <ФИО15> <ДАТА>, днем примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО> расстроенный, сказал, что составили протокол, за то, что был пьян. С <ОБЕЗЛИЧЕНО> покушал и примерно через <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поехал в больницу, вернулся с результатом, трезв.
 
    Допросив Исрафилова <ФИО15> свидетелей и исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Доказательствами совершённого правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, являются: протокол об административном правонарушении от <ДАТА> года, протокол об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА> года, чек освидетельствования на месте, в котором зафиксирован результат освидетельствования Исрафилова <ФИО15> который составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, акт освидетельствования  от <ДАТА> года. Копией свидетельства о поверке <НОМЕР> средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской номер <НОМЕР>, согласно которому данное свидетельство действительно до <ДАТА>
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах у суда нет. Сведения, указанные в протоколе и документах, приложенных к нему, логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и допустимых доказательств совершенного правонарушения.
 
    Мировой судья критически относится к показаниям Исрафилова <ФИО15> так как считает, что его показания противоречат показаниям сотрудников ГАИ и понятых, которые указали, что Исрафилов <ФИО3> после проведенного освидетельствования не требовал, чтобы его отправили на медицинское освидетельствование, его показания противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
 
    Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля защиты <ФИО16>, так как свидетель является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Исрафилову <ФИО3> и понятно его желание отстоять позицию <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме этого его показания противоречат показаниям свидетелей и материалам дела.
 
    Суд критически относится к показаниям <ФИО11>, освидетельствование которое было проведено им, проводилось по прошествии продолжительного промежутка времени, а именно после <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после освидетельствования проведенного сотрудниками ГАИ. Кроме того, в промежутке между освидетельствованиями Исрафилов <ФИО1> покушал.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Исрафиловой Г. И. которая является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Исрафилову <ФИО1> соответственно ее желание оказать помощь <ОБЕЗЛИЧЕНО> избежать наказание, объяснимо.
 
    Суд не может принять в качестве доказательства не виновности Исрафилова <ФИО1> акт медицинского освидетельствования <НОМЕР>, от <ДАТА>, так как медицинское освидетельствование было проведено спустя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть через продолжительный промежуток времени, после того как Исрафилов <ФИО1> покушал.
 
    Напротив показания <ФИО7> и <ФИО6> последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее сотрудники ГАИ <ФИО6> и Исрафилов <ФИО1> были знакомы, не приязненных отношений между ними не было, оснований оговаривать Исрафилова <ФИО1> у сотрудников ГАИ не было, в связи, с чем мировой судья принимает показания <ФИО7> и <ФИО6> в качестве доказательства вины Исрафилова <ФИО1>
 
    Показания <ФИО9> и <ФИО18> подтвердили то обстоятельства, что все процессуальные действия совершенные сотрудниками ГАИ были произведены в присутствии понятых, что соответствует требования КоАП РФ. Кроме этого их показания подтвердили, что Исрафилов <ФИО1> после освидетельствования, проведенного сотрудниками ГАИ, не требовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование. Их показания принимаются мировым судьей в качестве доказательств.
 
    Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлен, как установлена и вина Исрафилова <ФИО1>
 
    В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
 
    При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. В связи, с чем суд считает возможным для достижения целей наказания, назначить Исрафилову <ФИО1> наказание, в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Исрафилова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишения права управления транспортными средствами  сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Исрафилову <ФИО> разъяснить, что в соответствии с п. 2 ст. 32. 7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в Усть - Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области, в течение 10-ти суток со дня вынесения постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     Елисеев С. В.