Постановление от 06 августа 2014 года №5-68/2014

    Дело № 5-68/2014
 
                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    пгт. Промышленная                                                                         6 августа 2014 года
 
                   Судья Промышленновского районного суда <.....> С., с участием представителя юридического лица – <.....> М, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – филиала <.....>
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
               В территориальный отдел Роспотребнадзора в Крапивинском и <.....>х поступил протокол лабораторных исследований физических факторов №........ от 22.05.2014г ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.....>» на не соответствие уровня напряженности электрического поля на приусадебном участке, расположенном по адресу <.....> требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением и дополнением №........ СанПиН 2.1.2.2801-10.
 
                  При проведении административного расследования в отношении <.....>» установлено следующее.
 
    <.....> в 11час.30 мин. произведен осмотр территории приусадебного участка по адресу: <.....>. Установлено, что на земельном участке (огород) располагается мачта с воздушной линеей электропередач. Опоры мачты имеют сборный метталический каркас. Напряженность линии электропередач составляет 110 кВ (со слов начальника СВЛ Л).
 
               Согласно протокола лабораторных исследований физических факторов №........ от <.....>. измеренные уровни напряженности поля на приусадебном участке в точке №........ и №........ не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением и дополнением №........ СанПиН 2.<.....> -10 и превышает допустимый уровень
 
              Для разрешения дела об административном правонарушении выдано определение о назначении экспертизы №<.....> с проведением измерений напряженности электромагнитного поля на приусадебном участке по адресу: 652383, <.....> выдачей заключения эксперта по результатам измерения напряженности электромагнитного поля.
 
                Лабораторные исследования проводились на базе ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.....>». Получены следующие результаты: измерения напряженности электромагнитного поля на приусадебном участке по адресу <.....> проведены в 3-х точках (согласно схеме) на высоте от 0,5 до 2-х метров. Напряжение в ЛЭП во время измерения составляло114кВ, сила тока во время
 
    измерения 85А, расстояние до нижней траверсы опоры 19,5. При этом напряженность электромагнитного поля по электрической составляющей в точке №........ на высоте 1.8-2.0м составила 1.19 кВ/м (ДУ 1,0 кВ/м), в точке №........ на высоте 1,8-2,0м составила 1,24 кВ/м (ДУ 1,0-В/м).
 
               Выдано заключение: измеренные уровни напряженности электрического поля на приусадебном участке в точках №........ и №........ не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением, и дополнением №........ СанПиН 2.1.2.2801-10 и превышает допустимый уровень.
 
              По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица –<.....>
 
                В судебном заседании представитель юридического лица –<.....> действующая на основании доверенности М вину не признала полностью, и пояснила суду следующее.
 
    Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
 
                Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> от <.....> № <.....> в собственности К находится земельный участок с кадастровым номером: <.....> расположенный по адресу: <.....>, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенных к использованию и ведению приусадебного хозяйства общей площадью 2 000 кв.м., на основании выписки из похозяйственной книги Администрации Плотниковского сельского поселения <.....> о наличии у гражданина права на земельный участок от <.....>
 
    На указанном земельном участке расположена опора воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ «Кемеровская-Краснополянская», которая является собственностью МРСК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> от <.....> № <.....>. При этом воздушная линия электропередачи проходит над земельным участком К
 
    Исходя из вышеизложенного видно, что право собственности на земельный участок у К возникло уже с имеющимся на нем обременением в виде линии электропередачи, установленной на законных основаниях, соответствующей требованиям закона и специальным нормам для такого рода установок.
 
    Таким образом, право собственности на земельный участок возник у К в 2013 году, тогда как ВЛ-110 кВ «Кемеровская-Краснополянская», введена в эксплуатацию в 1944 году, в период действия Постановления Совнаркома СССР от <.....> N 1642 "Об утверждении Правил устройства и охраны высоковольтных электрических сетей", предусматривающего установление охранных
 
    зон у всех воздушных линий электропередач, в частности для ВЛ-110 кВ на расстоянии 15 м от крайних проводов в населенных местах, не требовавшего их кадастрового учета, в связи с чем, считает, что К приобретено право на земельный участок, в отношении которого уже были установлены ограничения.
 
    При этом необходимо отмечает, что отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность К, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим.
 
                В отношении земельного участка К установлено обременение в виде наличия охранной зоны. Последствием установления границ такой охранной зоны является ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков.
 
    Судебной защите подлежат нарушенные права, со стороны <.....>» какие - либо права К не нарушались.
 
    С <.....> как с сетевой организацией строительство дома в котором проживает истица не согласовывалось.
 
              Кроме того считает, что порядок составления протокола административным органом осуществлен с нарушением прав <.....>», а именно: протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола.
 
    Обществу и его законному представителю не были обеспечены гарантии, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Уведомление о назначении места и времени составления административного протокола об административном правонарушении по ст. 6.3. КоАП РФ от <.....> адресовано заместителю генерального директора - <.....>» А, который законным представителем общества не является, и направлено по адресу: <.....>. Из представленных к заявлению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом <.....>» является <.....> А.
 
                Таким образом, доказательства о надлежащем извещении <.....> и его законного представителя отсутствуют.
 
    Считает, что протокол от <.....> №........ о совершении административного правонарушения в отношении юридического лица <.....> и порядок его принятия не соответствует требованиям КоАП РФ.
 
    Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные материалы дела об администратвином правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
                 Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
                  В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
                 Исследовав представленные доказательства, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные суду в качестве доказательств, подтверждающих вину юридического лица –<.....> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, получены с нарушением требований закона, а значит являются недопустимыми.
 
                В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения по факту правонарушения, которые вносятся в протокол, замечания по содержанию протокола, вручена копия протокола.
 
    Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеются сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.
 
                Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении №........ от <.....> составлен в отношении филиала <.....>», которое, не является юридическим лицом, что подтверждается п.2.1. Положения о филиале <.....> – региональные элнктрические сети», а значит, не может быть привлечено к административной ответственности. Указание в протоколе на филиал как на юридическое лицо, не основано на законе.
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что согласно текста протокол №........ от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении юридического в качестве представителя юридиечкого лица был привлечен заместитель генерального директора - <.....>В. Антонову, а в графе подпись законного представителя юридического лица стоит подпись другого лица Г. При этом, его личность как представителя юридического лица, занимаемая им должность не устанавливалась.
 
    В соответствии с требованиями п. 24 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления №........ от <.....> (в редакции Постановления N 46 от 26.07.2007), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Судом установлено, что ни А, ни Г законным представителем юридического лица по конкретному делу не являются. У них имеется общая доверенность, которая не дает им право представлять интересы юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.
 
    Кроме того, судом установлено, что извещение о составлении протокола было направлено по адресу <.....>, тогда как согласно сведений, представленных из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом <.....>» является <.....>А., а его законный представителем, генеральный директор, - П
 
    Таким образом, имеющееся в материалах дела извещение А о месте и времени сотавления протокла об административном правонарушении, не может быть расценено судом как надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя.
 
                Таким образом, доказательства о надлежащем извещении <.....>», отсутствуют.
 
                 Кроме того экспертного санитарного –эпидемиологического заключения №........ от 07.07.2014г суд считает недопустимым доказательством, т.к. оно также получено с нарушением закона, в силу нижеследующего.
 
                 Так, согласно определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении экспертиза была назначена на основании протокола лабораторных исследований физических факторов №........ от 22.05.2014г.
 
    Однако, г. согласно экспертного санитарного –эпидемиологического заключения по гигиенической оценке результатов лабораторный исследований, испытаний от <.....> экспертиза была проведена на основании протокола лабораторных исследований физических факторов №........ от <.....> г., который на эксперное исследование, согласно оппределения о назначении экспертизы, не представлялся.
 
               Оценив представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные Территориальным отделом Роспотребнадзора в Крапивинском и <.....>х доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях филиала <.....>» состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для привлечения филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.
 
                   В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, в том числе и отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В этом случае начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
                На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП, суд,
 
                                                        П О С Т А Н О В И Л :
 
                  Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении филиала ОАО «МРСК Сибири» -«Кузбассэнерго-РЭС» - прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
                   Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его объявления.
 
    Судья                                                                                                                 С.В. Сурнина