Постановление от 29 апреля 2014 года №5-68/2014

    Дело № 5-68/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 апреля 2014 года, г. Пермь,
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Файзрахманова Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:
 
    помощника Пермского межрайонного природоохранного прокурора – Мальцева А.Н.,
 
    представителя ООО «...» - Бояршинова В.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» ..., привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Дата Пермским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношение ООО «...». Согласно которому, установлено, что Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка исполнения законодательства при размещении и утилизации нефтесодержащих отходов в 9 грунтовых нефтеямах для хранения мазута, расположенных на территории бывшей ... нефтебазы вблизи деревни ..., собственником которых ООО «...».
 
    Дата прокуратурой в адрес Общества было направлено требование № о предоставлении в срок до Дата информации и документов, а также обеспечения явки компетентного представителя общества для дачи объяснений по данному вопросу, которое Обществом в указанный срок исполнено не было. Дата в адрес ООО «...» было направлено повторное требование об обеспечении явки компетентного представителя и предоставлении документов и информации по указанному делу Дата. Документы были представлены не в полном объеме, в связи с чем провести проверку в срок не представилось возможным. В действиях ООО «...» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Представитель ООО «...» в судебном заседании не признал вину юридического лица в совершении правонарушения. Представил суду письменные пояснения, которые он полностью поддержал.
 
    Помощник прокурора в судебном заседании возражал против доводов, изложенные представителем ООО «...».
 
    Заслушав пояснения представителя ООО «...», исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему
 
    Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 22, ст. 24 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
 
    В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
 
    Должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
 
    В силу ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, следующие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Из материалов дела следует, что с целью проведения проверки исполнения ООО «...» законодательства при размещении и утилизации нефтесодержащих отходов в 9 грунтовых нефтеямах для хранения мазута, расположенных на территории бывшей ... вблизи деревни ..., Пермским природоохранным прокурором в адрес ООО «...» направлено требование о предоставлении сведений, необходимых для ее осуществления в срок до Дата, которое получено ООО "..." по месту нахождения общества Дата (л.д. 17).
 
    Запрашиваемые в ООО «...» документы в установленный срок в полном объеме должностному лицу предоставлены не были, и не было сообщено о невозможности исполнения требования.
 
    Таким образом, требование прокурора, в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "..." дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Факт совершения и виновность ООО ..." в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ...", из которого следует, что собственником 9 грунтовых нефтеямах для хранения мазута являлось ООО "..." (л.д. 11-12); требования об истребовании сведений от Дата (л.д. 14); пояснений представителя ООО «...» от Дата и иных доказательств, которым оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Утверждение представителя ООО «...» о невозможности представления истребуемых сведений ввиду их отсутствия, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности.
 
    В данном случае ООО "..." обязано было в установленный срок сообщить об этом прокурору, предоставив доказательства, обосновывающие невозможность представления сведений, однако этого не сделало, что свидетельствует об умышленном неисполнении требований прокурора.
 
    Доказательств того, что ООО "..." были приняты меры к сообщению прокурору о невозможности исполнения его требований, материалы дела не содержат. Указание в письменных пояснениях представителя юридического лица о том, что Общество не осуществляет деятельность по хранению и транспортировке нефтяных отходов, таковым доказательством не является, поскольку у ООО «...» как у собственника нефтяных ям, была запрошена техническая документация на объекты недвижимости, кроме сведений о деятельности.
 
    При указанных обстоятельствах бездействие ООО "...» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Суд квалифицирует действия ООО «...» по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    Доводы представителя ООО «...» о малозначительности инкриминируемого деяния, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Совершенное ООО «...» правонарушение посягает на институты государственной власти. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
 
    При назначение наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, а также обстоятельства совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности: ранее не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Общество с ограниченной ответственностью «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266, КПП 590201001, БИК 045773001 УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Перми) р/счет 40101810700000010003 КБК 415 1 169010 01 6000 140 ОКТМО 57701000.
 
    В силу ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
 
    Судья Л.А. Файзрахманова