Постановление от 15 августа 2014 года №5-68/2014

    Дело № 5-68/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Кострома                                                                                                          «15» августа 2014 года.
 
        Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А., рассмотрев административный материал в отношении:
 
        Пылаева А.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        В отношении индивидуального предпринимателя Пылаева А.А. ответственным дежурным дежурной части ОИО УФСКН России по Костромской области подполковником полиции Д.Ю. составлен административный протокол по ст. 6.13 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, осуществляя коммерческую деятельность по адресу: <адрес>, в торговом центре «<данные изъяты>», островок по продаже изделий бижутерии, в нарушении п.2 ст.7 ФЗ «О рекламе» и Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ» осуществлял розничную торговлю предметами с символикой и изображениями, пропагандирующими и незаконно рекламирующими наркотические средства, растения, содержащие наркотические средства.
 
        В судебном заседании Пылаев А.А. и его представитель по доверенности Мартынов А.В. с протоколом об административном правонарушении не согласились, приводя свои доводы о нарушении норм процессуального законодательства и права на защиту, в частности проведение экспертиз без проведения Пылаева А.А., проведение осмотра торговой точки и изъятия объекта исследования без его участия, отсутствие объективности и установлении вины Пылаева А.А. при административном расследовании дела и просили прекратить производство по делу.
 
        Представитель УФСКН по Костромской области Субботина Н.В. в судебном заседании приводила доводы о виновности Пылаева А.А. в совершенном административном правонарушении по ст. 6.13 ч.1 КоАП РФ.
 
        Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
        Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Административная ответственность по ст. 6.13 ч.1 КоАП РФ наступает за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года N 3-ФЗ наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.
 
    Из перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.
 
    В пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ установлен запрет на рекламу наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;
 
        Под «Рекламой» в ст. 3 Федерального закона «О рекламе» понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Под пропагандой понимается деятельность физических и (или) юридических лиц по распространению информации, направленной на формирование в сознании установок и (или) стереотипов поведения либо имеющая цель побудить или побуждающая лиц, которым она адресована, к совершению каких-либо действий или к воздержанию от их совершения {Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2012 N 1-АПГ12-11)
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут оперуполномоченным УФСКН России по Костромской области по анонимному сообщению (л.д.5) в ходе осмотра торгового павильона, расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» в <адрес> на первом этаже под эскалатором, в котором осуществляет продажу товаров продавец С.И., в частности, в свободной продаже была обнаружена подвеска с кулоном на черном шнурке, на которой изображены листья, похожие на листья наркосодержащего растения конопли, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Пылаева А.А. по части 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе административного расследования должностным лицом УФСКН России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ назначена ботаническая экспертиза, проведение которой поручено доценту кафедры селекции, ботаники и экологии ФГОУ ВПО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева» Т.Н. (л.д. 36-37).
 
    По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изображение кулона, представленного на экспертизу, стилизовано под форму листа растения «Каннабис» (конопля) (л.д.40-42).
 
    ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФСНК по Костромской области была назначена экспертиза по определению суггестивного воздействия образа на личность, которая была поручена доценту кафедры журналистики и рекламы, связей с общественностью ФГОУ ВПО «Ивановский государственный университет» Е.Е. (л.д. 43-46).
 
    По заключению указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стилизованное изображение листа конопли на кулонах-подвесках 9как потребительском товаре-носителе) является рекламным образом, способном вызвать интерес к самому объекту (в данном случае растению конопля, которое содержит наркотическое средство). Сам товар (кулон-подвеска) может выступать агентом передачи информации, которая является потенциально опасной для социума. Изображение листа Каннабиус (конопля), признанного рекламным образом на представленных к исследованию кулонах-подвесках, изъятых из продажи, является видом незаконной рекламы, так как передает информацию о незаконном объекте рекламирования (л.д.47-51).
 
    В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
        Кроме представленных в деле: протокола об административном правонарушении, заключения экспертиз, в судебном заседании были опрошены свидетел: С.И., пояснившая суду, что работала продавцом киоска по продаже бижутерии в ТЦ «<данные изъяты>» под эскалатором, какого-либо трудового или гражданско-правового договора с ИП Пылаевым А.А. не оформляла, ее попросила поработать соседка по дому Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ к торговой точке пришли сотрудники полиции, сообщили, что поступила жалоба, что на прилавке имеется подвеска с изображением «марихуаны». Она спросила, где она находится, и они показали, на кулон с изображением листка. Кто привозил указанный товар, она не знает.
 
        Свидетель Н.А., оперативный работник УФСКН России по Костромской области, пояснивший, что по анонимному сообщению, источник информации не помнит, выехали оперативной группой в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, в торговой точке под эскалатором в торговой точке на витрине увидели на шею брелок с изображением листа, предположительно конопли, пригласили понятых и изъяли данный брелок, передав собранный материал для оформления, больше по нему не работали.
 
        Кроме этого в дело со стороны Пылаева А.А. и его представителя Мартынова А.В. были представлены копии изображений растений, схожих по описанию и внешним признакам с растением «Каннабис» (конопля).
 
        Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что доказательств в совершении правонарушения со стороны Пылаева А.А. по ст. 6.13 ч.1 КоАП РФ не представлено.
 
        Привлекая Пылаева А.А. к административной ответственности за данный вид правонарушения, в дело не было представлено каких-либо документов, подтверждающих, что торговая точка в ТЦ «<данные изъяты>» принадлежит индивидуальному предпринимателю Пылаеву А.А. (договор аренды, договор на право собственности и т.д.), т.е. не установлен владелец торговой точки.
 
        Первоначально все административные действия со стороны сотрудников наркоконтроля велись с продавцом товара С.И., которая по закону о защите прав потребителей несет ответственность за продаваемый товар.
 
        Из обозрения фототаблицы, представленной в деле, фотоснимка витрины, трудно определить из многочисленных брелков и другой бижутерии, где находится брелок с листом, похожим наркотическое средство «каннабиус» (коноплю) и который был изъят в единственном экземпляре.
 
        Индивидуализируя данный случай, суд не может согласиться с тем, в торговой точке, под лестницей эскалатора Торгового центра, среди множества товара из различных брелков и бижутерии, находился брелок с листом в единственном экземпляре, который согласно разъяснений понятий «Реклама» и «пропаганда» мог рекламировать и пропагандировать наркотические средства, запрещенные законом.
 
        Кроме того, суд учитывает, что само изображение листа на брелке, что это «каннабиус», мог только определить специалист, изучающий растения или люди, увлекающиеся данными познаниями, что подтвердили представленные для обозрения снимки похожих на данный листок растений, которые также похожи на изображение листа «каннабиус» на брелке.
 
        В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        В данном случае, суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Пылаева А.А. по ст. 6.13 ч.1 КоАП РФ не установлена, в связи с чем, административное производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в виду недоказанности.
 
        Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, -
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
        Производство по административному делу в отношении Пылаева А.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 6.13 ч.1 КоАП РФ – прекратить за отсутствие состава административного правонарушения ввиду недоказанности его вины.
 
        Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: (В.А. Соболев.)