Постановление от 26 июня 2013 года №5-68/2013

Решение по административному делу
                                                                      Дело <НОМЕР>
 
                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
            г. Химки Московской области                                  26 июня 2013 года
 
 
            Мировой судья судебного участка 257 Химкинского судебного района Московской области Уланова Г.И., с участием защитника - Савиной А.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев дело об административном правонарушении по правилам ст. 29.7 КоАП РФ в отношении  Дроздова Е.С., <ДАТА3> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
                                                     УСТАНОВИЛ:
 
            Согласно представленному протоколу об административном правонарушении, Дроздов Е.С. допустил нарушение иных правил продажи алкогольной продукции  при следующих обстоятельствах.
 
           Из протокола следует, что <ДАТА4>, в <НОМЕР>., при проверке  торговой деятельности <НОМЕР>», расположенного по адресу: <АДРЕС>,  было установлено, что  Дроздов Е.С., являясь заместителем генерального директора данной организации, допустил реализацию пива на объекте торговли, имеющего признаки розничного рынка, в нарушение  Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
             Дроздов Е.С. в судебном заседании, вину в предъявленном ему правонарушении, не признал, при этом пояснил, что его организация занимается оптовой продажей пива с юридическими лицами, и розничной продажи у них нет, о чем он давал пояснения сотрудникам полиции, когда они зашли на склад, где хранится пиво.  При этом по их просьбе он предъявил им все необходимые документы, касающиеся как деятельности организации, так и товара. Никакой контрольной закупки сотрудниками полиции не производилось, и соответственно Акт контрольной закупки не составлялся. Также во время проверки никаких посетителей не было,  продажа не осуществлялась.
 
           Защитник Савина А.Н. в дополнение, к изложенному Дроздовым Е.С., указала, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие реализацию пива, показания свидетелей. Также в протоколе не указано, какого именно пива (название, емкость, количество) осуществлялась продажа. При этом возникает вопрос, каким образом проверяющее должностное лицо определило факт продажи пива Дроздовым Е.С..
 
           В ст. 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и т.д.
 
           В соответствии с нормой ст. 29.10  КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела суд выносит постановление, в котором должны быть указаны, в том числе  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (место, время совершения и событие административного правонарушения).
 
          Выслушав Дроздова Е.С. его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно Приказу о приеме на работу от <НОМЕР>. Дроздов Е.С. с <НОМЕР>. принят на работу в <НОМЕР>» на должность <НОМЕР>. <НОМЕР>» расположен по адресу: <АДРЕС>, Из письменных объяснений Дроздова Е.С. следует, что он давал сотрудникам полиции аналогичные пояснения, которые полностью повторил в судебном заседании. Из рапорта инспектора 3 отд. ЦИАЗ ГУ МВД России по Московской области <ФИО1>. следует, что им обнаружен  факт правонарушения Дроздовым Е.С., предусмотренный ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Также в материалах дела имеется Протокол осмотра от <НОМЕР>. и  Протокол Ареста товаров, принадлежащих юридическому лицу от <НОМЕР>., согласно  которым наложен арест на продукцию, указанную в Приложении <НОМЕР> к протоколу ареста.
 
            В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,  не допускается розничная продажа алкогольной продукции: на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах  массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 259-ФЗ)
 
           В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.)  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо указано, что при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (Акт контрольной закупки и т.д.).
 
         В представленных материалах никаких доказательств, свидетельствующих о реализации товаров генеральным директором Дроздовым Е.С., не имеется.
 
         Согласно ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
           Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
           Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
         В силу  ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
                                                         ПОСТАНОВИЛ:
 
 
          Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова Е.С. обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
 
 
          Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области через мирового судью  судебного участка 257 в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
 
             Мировой  судья