Постановление от 30 июня 2014 года №5-68/201

Дело № 5-68/201
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 июня 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Козлова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении
 
    Козлова А.В., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:


 
    ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут на 25 км + 246,9 м автодороги № <данные изъяты> Козлов А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для объезда стоявшего впереди по ходу движения в полосе автомобиля <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, выехал на находящуюся справа по ходу движения обочину, продолжив по ней движение, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший слева на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» с госномером № под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, находившийся впереди на обочине по ходу движения автомобиля, водителем которого являлся ФИО2, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, предусматривающий запрещение движения транспортных средств по обочинам, а также п.10.1 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
 
    В результате дорожного – транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> с госномером № ФИО2 получил телесное повреждение в виде раны правого коленного сустава, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвало временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, а также ушиб грудной клетки слева.
 
    Таким образом, Козлов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В судебном заседании Козлов А.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/час, не доезжая кафе «Маяк», увидел автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по его полосе движения к автомобилю «<данные изъяты>», стоявшему на обочине, видимо, для оказания помощи, было темно, у него был включен ближний свет фар, с целью избежания с ним столкновения он вывернул на обочину, в это время автомобиль под управлением ФИО3 также продолжил движение по его полосе движения, где произошло с ним столкновение, удар пришелся левым крылом автомобиля под управлением ФИО3 в заднюю левую часть его автомобиля, в результате которого, продолжив движение по обочине, он допустил столкновение с автомобилем ФИО2, находившимся на обочине без опознавательных знаков и знака аварийной остановки. В связи с тем, что было темно, автомобиля ФИО2 он не видел, полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, предотвращая более тяжкий вред. Полагает, что в результате нарушений ПДД РФ выехавшим на его полосу дорожного движения ФИО3 произошло дорожно –транспортное происшествие.
 
    Из объяснений Козлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут, двигаясь на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 90 км/час, на своей полосе движения увидел стоявший автомобиль «<данные изъяты> передней частью в сторону <адрес>, двигался он или стоял, не знает, т.к. было темно, он снизил скорость, вывернул рулевое колесо вправо на обочину, объезжая автомобиль «<данные изъяты>» по правой обочине, увидел автомобиль «<данные изъяты> предпринял экстренное торможение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», и, продолжив движение по обочине, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>».
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром из <адрес> в направлении <адрес> повез дочь в школу на автомобиле <данные изъяты>», по пути двигатель заглох, накатом выехал на левую по ходу его движения обочину, при этом пересек полосу встречного движения, включил габаритные огни и аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, открыл капот, посмотрел моторный отсек, было темно, не закрывая капот, вернулся в автомобиль, стал звонить другу, в это время автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения с целью оказания ему помощи, он махнул ему, чтобы ехал дальше, в это время почувствовал удар, автомобиль Козлова А.В. он не видел. Просит назначить Козлову А.В. минимальное наказание.
 
    ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.29.7 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения деда.
 
    Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут на своем автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно на 25 км + 200 м увидел на левой обочине по ходу его движения автомобиль «<данные изъяты>», проехав вперед около 50 метров, остановился, включил заднюю передачу, начал движение задним ходом, проехав около 30 метров, остановился на полосе, не доезжая автомобиль <данные изъяты>» около 5- 6 метров, занимая полосу встречного движения на 2 метра, был включен ближний свет фар. Находясь в автомобиле, он увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>», который резко сместился на правую обочину по ходу его движения и совершил наезд на его автомобиль, после чего, продолжив движение по обочине, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>. Кто виновен, пояснить не может.
 
    Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут она ехала в автомобиле под управлением Козлова А.В., находилась на переднем пассажирском сиденье, навстречу им на их полосу дорожного движения выехал автомобиль «<данные изъяты> пытаясь помочь стоявшему на обочине водителю автомобиля «<данные изъяты> в это время Козлов А.В. попытался справа по ходу своего движения объехать двигавшийся ему навстречу автомобиль «<данные изъяты> в результате чего автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» допустил столкновение с их автомобилем в заднее левое крыло, от столкновения с которым произошло столкновение их автомобиля со стоявшим на обочине с открытым капотом автомобилем «<данные изъяты>», которого они вообще не видели.
 
    Из пояснений специалиста ФИО5 – инспектора по ИАЗ отдела № ГИБДД МУ МВД <адрес>» - следует, что в действиях водителя Козлова А.В. усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из первоначальных объяснений Козлова А.В. следует, что он заметил встречный автомобиль на достаточно большом расстоянии, который уже находился в полосе его движения, который либо стоял, либо двигался, т.е. была опасность, в связи с чем необходимо было снизить скорость до полной остановки и убедиться в безопасности дальнейшего движения, а не выезжать на обочину, что категорически запрещено п. 9.9 ПДД, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», экстренное торможение было применено на обочине. Выезд автомобиля под управлением Козлова А.В. на обочину произошел до столкновения, на обочине в результате экстренного торможения его занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а затем и с автомобилем <данные изъяты>».
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Козлова А.В., специалиста, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 45 мин. водитель Козлов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности, связанной с выездом на его полосу дорожного движения автомобиля «<данные изъяты>», своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, выехал на обочину, где допустил с ним столкновение, от столкновения с которым допустил столкновение с находившимся на обочине автомобилем «<данные изъяты>», в результате которого водитель ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
 
    Факт административного правонарушения и вина Козлова А.В. в его совершении подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Козлова А.В., ФИО3, ФИО2, фотоснимками, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО2 легкого вреда здоровью.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Козлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Козловым А.В. требований п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (движение по обочине, выбранная скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля) потерпевшему ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.
 
    Поскольку Козлов А.В. неверно избрал скорость, при выборе скорости движения не учел дорожные условия, видимость в направлении движения и при возникновении опасности для его движения в виде выехавшего на путь его следования автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО3 не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, принял маневр вправо, действия его квалифицированы правильно.
 
    В соответствии с п. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Исходя из понятия крайней необходимости, данного в указанной норме, суд не находит основания согласиться с доводом Козлова А.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
 
    При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, мнение потерпевшего, а потому полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Козлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
 
    Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУВД по КК), ИНН 2466050868, р/с 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г.Красноярск, БИК 040407001, КПП 246601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 04701000, УИН 18810324141122803412.
 
    В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в суд по адресу: г.Дивногорск, ул.Комсомольская, 2.
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья
 
    «Согласовано» _________________ судья Боровкова Л.В.