Решение от 19 сентября 2014 года №5-680/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-680/2014г.
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    19 сентября 2014 года                                                                              пгт.Смирных
 
 
         Мировой судья судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Котовой Е.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Барабаш Веры Александровны, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: Сахалинская область Смирныховский район <АДРЕС>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
          Согласно протокола об административном правонарушении 65 АВ 063566 от 29 июня 2014 года, Барабаш В.А. 29.06.2014 года в 01:20 часов на ул.Строительной, 4 с.Победино, управляла автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO» г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
 
 
         Барабаш В.А. при рассмотрении дела, не согласившись с рассматриваемым протоколом об административном правонарушении, показала, что  транспортным средством не управляла. 28 июня 2014 года они ехали с подругой <ФИО1> (<ФИО2> <ФИО3> с п.Смирных в с.Победино  Смирныховского района. За рулем была <ФИО1> (<ФИО4> В п.Смирных они праздновали день молодежи на площади около Дома культуры. После  двенадцати ночи поехали в Победино, Ксения за рулем, а она сидела рядом на переднем пассажирском сиденье. В п.Смирных ее привез друг. Алямкину (<ФИО4> встретила на площади, потом она сама предложила поехать домой в с.Победино, она тоже в с.Победино живет. Водительских прав у <ФИО1> (<ФИО4> нет, она об этом знала, но дала ей управлять своим автомобилем. Ближе к с.Победино, они еще не въехали в поселок, их стали подрезать  сотрудники  ГИБДД,  включили мигалки. До этого она их не видела. Были <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> Они проехали до ул.Строительной, остановились и обе - она и <ФИО1> (<ФИО4> пересели на задние сиденья. Когда сотрудники подъехали, то сказали, что видели, что она была за рулем. На площади она пила пиво. <ФИО1> (<ФИО4> не употребляла, говорила сотрудникам, что автомобилем  управляла она, но они и слушать не стали, составили материал на нее и отпустили. Она прошла освидетельствование. Водительского удостоверения не имеет. Свое собственноручное согласие в рассматриваемом протоколе объясняет сильным испугом, что в камеру закроют, что проблемы на работе будут, о чем ей сказал <ФИО6>
 
         После допроса сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» <ФИО6> и <ФИО8>, Барабаш В.А. подтвердила показания сотрудников, пояснив, что все так и происходило, как говорят сотрудники, за исключением того, что она была за рулем.
 
 
          Выслушав Барабаш В.А., свидетелей <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО8>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения Барабаш В.А. рассматриваемого административного правонарушения установлен.
 
 
         Вина Барабаш В.А., несмотря на её непризнание вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается как материалами, представленными в суд, а именно: протоколом об административном правонарушении 65 АВ 063566 от 29.06.2014 года, где Барабаш В.А. собственноручно указала, что в протоколе записано верно, с нарушением согласна; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65 АВ 019085 от 29.06.2014 года; протоколом о доставлении 65 АВ 007838 от 29.06.2014 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС 023324 от 29.06.2014 года; объяснениями <ФИО11>, <ФИО12> от 29.06.2014 года; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» <ФИО6> от 29.06.2014 года; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» <ФИО13>, так и свидетельскими показаниями <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО8>
 
 
          Так допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» <ФИО6> показал, что в тот день, точной даты не помнит, июнь 2014 года, в темное время суток, он работал совместно с инспектором <ФИО14> и начальником ОГИБДД <ФИО8> Работали в с.Победино, искали «TOYOTA COROLLA SPACIO» г/н <НОМЕР>, поскольку было сообщение, что на указанном автомобиле ездит девушка, не имеющая прав. Были они на служебной ниве. В с.Победино автомобиль они не нашли и поехали обратно в п.Смирных, на полдороги куда, повстречали искомый ими автомобиль, который проехал в противоположном направлении, в сторону с.Победино. Они развернулись и поехали за автомобилем, включив световые и звуковые сигналы, но автомобиль только увеличил скорость. По громкой связи, водителю было указано на необходимость остановки транспортного средства, но водитель не отреагировал и продолжил движение. Поравнявшись с автомобилем, <ФИО5> сказал, что за рулем находится девушка. Заехав в с.Победино, автомобиль свернул направо и остановился, они за ним. При освещении света фар было видно, как находящиеся в автомобиле граждане перелезают на задние сиденья. Из автомобиля были выведены две девушки. <ФИО5> видел, что именно Барабаш В.А. была за управлением автомобиля, он и ее в последующем и выводил из машины. Как было установлено, автомобилем управляла Барабаш В.А., которая со всем согласилась, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого также согласилась, подписала все документы. Вместе с Барабаш В.А. в машине, в качестве пассажира, находилась <ФИО4>, которая ранее уже привлекалась к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4> пояснила, что за рулем была не она, а Барабаш В.А., она была пассажиром.         
 
 
         Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» <ФИО5> показал, что число не помнит, был праздник на площади ул.Маяковского п.Смирных. До всех рассматриваемых событий от жителей с.Победино, которые говорили инспектору <ФИО7> и ему, а также от сотрудников ИК-2, поступали сообщения, что Барабаш В.А. ездит на машине на работу, не имея прав, что возмущало граждан. Они в тот день, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, поехали в с.Победино, проверить информацию граждан. Не обнаружив автомобиль, они возвращались в п.Смирных, по дороге куда повстречали ехавший им на встречу автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO» г/н <НОМЕР>, который они и искали. Они развернулись и поехали за автомобилем. Включили маяки, но автомобиль не остановился. Въехав в с.Победино, автомобиль свернул в проулок, она следом. Автомобиль всегда был в поле их зрения. Когда они преследовали автомобиль, поравнявшись с ним, он видел, что именно Барабаш В.А. управляла транспортным средством, которой он показывал, чтобы она остановилась, но она не реагировала.  Подойдя к автомобилю, находящиеся в нем Барабаш В.А. и <ФИО4> спрятались между передними и задними сиденьями, сидели на ковриках. Обе девушки были в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стал выяснять обстоятельства, Барабаш В.А. сказала, что нужно было доехать домой, поэтому управляла автомобилем. Со всем согласилась. <ФИО4> на его вопрос: «Почему не она управляла автомобилем?» ответила, что не управляла автомобилем, так как уже привлекалась к ответственности и больше не хотела, поэтому за руль села Барабаш В.А.  
 
 
         Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9>, коллега и друг Барабаш В.А., привлеченный в качестве понятого по рассматриваемому делу, суду показал, что число не помнит, они с <ФИО15> ехали из с.Победино в п.Смирных, и их остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятыми, что якобы Барабаш В.А. в нетрезвом состоянии  сидела за рулем.  За рулем был <ФИО16> Было уже темно. Машина Барабаш В.А.  стояла в проулке, а сотрудники стояли на дороге. Он увидел Барабаш В.А. в машине ДПС. <ФИО1> (<ФИО4>) в этот момент разговаривала с сотрудниками ДПС. В этот день они неоднократно пересекались, и он видел, что за рулем всегда была <ФИО1> Ксения (<ФИО4>). Видел, что <ФИО1> (<ФИО4> походила к сотрудникам ДПС и говорила, что это она была за рулем. Когда видел Барабаш В.А., она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они пересекались раза четыре в центре с. Победино  Смирныховского района, и за рулем всегда была <ФИО1> (<ФИО4>), это где-то было  с  пяти до  шести часов вечера, еще светло было. Кроме Барабаш В.А. и <ФИО1> (<ФИО4>) в машине никого не было. Как останавливали автомобиль Барабаш В.А. он не видел. Машину Барабаш В.А. потом передали ему.
 
         В последующем, отвечая на вопросы председательствующего, свидетель <ФИО9> показал, что за 15-30 минут до этого, стоя у остановки с.Победино, около магазина «Ирбис», он видел, что за рулем проехавшего мимо них автомобиля Барабаш В.А. была <ФИО1> (<ФИО4>), объяснив, что перепутал время их встречи, которое указал ранее.
 
 
         Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО15>, сосед и друг Барабаш В.А., привлеченный в качестве понятого по рассматриваемому делу, суду показал, что когда Барабаш В.А. остановили инспекторы ДПС, за рулем автомобиля находилась <ФИО1> (<ФИО4>), а до этого, изначально, за рулем, был трезвый человек, который потом ушел в кабак. Барабаш В.А. необходимо было в с.Победино и она попросила Алямкину (<ФИО4>) сесть за руль. Когда они ехали в Победино, их задержали сотрудники ДПС. Их потом с <ФИО9> остановили как понятых. Было трое сотрудников, они сказали, что водитель в нетрезвом состоянии, надо отстранить. Они расписались, забрали автомобиль  и отогнали его домой. Это было где-то в конце июля, числа не помнит, ночью, темно было, он был за рулем автомобиля <ФИО9> часов с восьми вечера, они ехали в сторону п.Смирных. Им позвонили и сказали, что задержали машину Барабаш <ФИО18> ул.Строительной с.Победино их остановил <ФИО5> и предложил быть понятыми. В проулке стоял автомобиль Барабаш В.А., которая сидела в автомобиле ДПС. <ФИО1> (<ФИО4>) стояла и говорила сотрудникам, что она была за рулем. Автомобилем он управлял с двадцати часов, они ездили в п.Смирных, потом вернулись в с.Победино. Потом  позвонил знакомый, сказал, что задержали Барабаш В.А., которую он видел в течение дня с трезвым водителем, за час до инцидента в с.Победино, в районе остановки. Чтобы автомобилем управляла <ФИО1> (<ФИО4>) он не видел. Факт остановки автомобиля, не видел.
 
 
         В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА> <НОМЕР>, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
 
         Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
 
         Как следует из п.4 ст.24 вышеназванного Федерального Закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
 
          Статьей 25 того же Федерального Закона установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона (п.2).
 
         Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами (п.4).
 
 
         В соответствии со ст.26 указанного Федерального закона, к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение (п.1).
 
         Право на управление транспортными средствами предоставляется: транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста (п.2).
 
         Лица, достигшие семнадцатилетнего возраста, допускаются к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами категорий "B" и "C" при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
         Российские национальные водительские удостоверения выдаются указанным лицам по достижении ими восемнадцатилетнего возраста (п.3).
 
 
         В силу п.2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
 
        Барабаш В.А. в установленном законном порядке не получала право на управление транспортными средствами, то есть не была допущена в соответствии с законом к участию в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства, однако 29.06.2014 года в 01:20 часов на ул.Строительной, 4 с.Победино, управляла автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO» г/н <НОМЕР>.
 
 
         Указанное обстоятельство полностью подтверждается материалами рассматриваемого дела и свидетельскими показаниями <ФИО6> и <ФИО8>, а также частично показаниями <ФИО9> и <ФИО15> с момента их остановки сотрудниками ГИБДД, при этом показания указных лиц в названной части, при оценки их в совокупности с показаниями других лиц, а также с иными документальными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, и добытыми в установленном законном порядке, признаются судьей допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты изобличающие Барабаш В.А., в связи с чем объективность и правдивость показаний названных лиц, в указной части, не вызывает у суда сомнений, что исключает основания оговора вышеуказанными лицами Барабаш В.А. доводы которой, утверждающей о своей невиновности, признаются судьей несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, несмотря на показания свидетеля <ФИО4>, которая при рассмотрении дела показала, что 28 июня 2014 года  вечером, было  темно, они  с Барабаш В.А. ехали со Смирных, их стали останавливать сотрудники ДПС. Они   остановились на ул.Строительной с.Победино и она пересела назад. Когда сотрудники подъехали, они сидели сзади в машине. Она говорила <ФИО8>, что за рулем была она, но ей сказали: «Иди отсюда, она хозяйка, протокол составим на нее». Барабаш А.В. автомобилем не управляла. С Барабаш В.А. она встретилась возле площади п.Смирных, около Дома культуры. Она туда приехала с сестрой, которая потом уехала. Она встретила Барабаш В.А., которая сидела в машине на пассажирском сиденье. Алкоголь она не употребляла. Употребляла ли алкоголь Барабаш В.А., она не видела. У Барабаш В.А. за рулем был человек с правами, но ему куда-то надо было, и он ушел, поэтому за руль села она. Они ехали до с.Победино, ничего не нарушая. Потом когда сотрудников увидели, остановились, и она пересела назад. Барабаш В.А. сидела сзади на пассажирском сиденье. Сотрудники подошли, и я сказала, что это она была за рулем.
 
 
         При установленных в судебном заседании обстоятельствах, к названным показаниям свидетеля <ФИО4> в части указания ей, что автомобилем управляла она, а не Барабаш В.А. при рассматриваемых обстоятельствах, судья относится критически, расценивая их, учитывая наличие между <ФИО4>. и Барабаш В.А. дружеских отношений, а также наличия противоречий в их показаниях, которые Барабаш В.А. в судебном заседании не может объяснить, как данные с целью ввести суд в заблуждение, оказав тем самым помощь Барабаш В.А. в избежании административной ответственности, при этом поведение самой Барабаш В.А. расценивается судьей как способ защиты, пытавшей тем самым избежать административной ответственности либо смягчить ответственность за содеянное.
 
 
          Аналогично судья относится и к показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО15>, в части их указания на невиновность Барабаш В.А. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку имеющиеся противоречия в показаниях названных лиц, а также показаниях <ФИО4> и Барабаш В.А., вызывают у суда сомнения в достоверности рассказанных ими событий в описываемой части.
 
 
          Так свидетель <ФИО9> указал, что в тот день они пересекались раза четыре в центре с. Победино Смирныховского района, и за рулем всегда была <ФИО1> (<ФИО4>), это где-то было  с  пяти до  шести часов вечера, еще светло было. В последующем, <ФИО9>, сославшись на то, что перепутал, сказал, что за 15-30 минут до этого, стоя у остановки с.Победино, около магазина «Ирбис», он видел, что за рулем проехавшего мимо них автомобиля Барабаш В.А. была <ФИО1> (<ФИО4>).
 
          Свидетель же <ФИО15>, который был в тот день совместно с <ФИО9>, управляя его автомобилем, указал, что автомобилем управлял с восьми часов вечера. В течении дня он видел автомобиль Барабаш В.А. с трезвым водителем, в том числе за час до инцидента в с.Победино, в районе остановки. Чтобы автомобилем управляла <ФИО1> (<ФИО4>) он не видел.
 
          При этом оба названных свидетеля также не видели факт остановки транспортного средства «TOYOTA COROLLA SPACIO» г/н <НОМЕР>, который они уже увидели стоящим на ул.Строительной с.Победино.
 
          Свидетель <ФИО1> К.С также показала, что с Барабаш В.А. они встретилась возле площади п.Смирных, около Дома культуры, куда она приехала с сестрой.
 
 
          В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
 
         В силу п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …
 
 
        Факт нахождения Барабаш В.А. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС 023324 от 29.06.2014 года, согласно которого после проведенного в отношении Барабаш В.А., в присутствии двух понятых, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после того как она была отстранена от управления транспортным средством, было установлено, что Барабаш В.А. находится в состоянии  алкогольного опьянения.
 
 
         С указанными обстоятельствами Барабаш В.А. согласилась, что подтверждается собственноручным согласием Барабаш В.А., указанного им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС 023324 от 29.06.2014 года, и бумажном носителе с результатами освидетельствования, удостоверенного также подписями понятых, у которых в установленном законом порядке, были отобраны объяснения по описываемым событиям, а также указанное обстоятельство признается Барабаш В.А. при рассмотрении настоящего дела, которая показала, что на площади она пила пиво.
 
 
         При рассмотрении дела установлено, что Барабаш В.А. 29 июня 2014 года в 01:20 часов на ул.Строительной, 4 с.Победино Смирныховского района Сахалинской области, управляла транспортным средством «TOYOTA COROLLA SPACIO» г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
 
 
         Каких-либо процессуальных нарушений в проведенных в отношении Барабаш В.А. процессуальных действиях по обстоятельствам рассматриваемого дела, судьей не установлено.
 
 
         При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия Барабаш В.А. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
 
 
          Решая вопрос о наказании Барабаш В.А., судья учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
 
         Характеризующий материал в отношении Барабаш В.А. и сведения о её имущественном положении отсутствуют.
 
 
         Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в отношении Барабаш В.А., судьей не установлено. 
 
 
         В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться к имеющим специальные звания сотрудникам органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.
 
 
         Согласно представленных врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области документов, Барабаш В.А. является сотрудником названного учреждения, замещая должность младшего инспектора отдела охраны, имея при этом специальное звание «сержант внутренней службы».
 
 
         При указанных обстоятельствах, судья, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, личность Барабаш В.А., при невозможности, в силу вышеуказанных норм КоАП РФ, применения административного наказания в виде административного ареста, судья считает необходимым назначение Барабаш В.А. административного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.
 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
          Барабаш Веру Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
 
 
         Штраф необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:УФК по Сахалинской области (ОМВД России по ГО «Смирныховский») ИНН 6514006001 КПП 651401001 ОКТМО  64 746 000 расчетный счет получателя платежа: 40101810900000010000 в ГРКЦ Банка России по Сахалинской области г.Южно-Сахалинск БИК 046401001 КБК 18811630020016000140.
 
 
          Квитанцию об оплате необходимо представить в судебный участок № 14 Смирныховского района Сахалинской области, расположенный по адресу: Сахалинская область пгт.Смирных, ул.Западная, 11.
 
 
         В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесяти дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
 
         Постановление может быть обжаловано в Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
         Мировой судья                                                                П.Е. Фимушкин