Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 5-678/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-678/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2014 года г. Пенза, ул. 8 Марта, 13
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Одинцов М.А.,
с участием представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области Балакиной Е.Н.,
представителя ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» Романовой М.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении:
ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1», юридический адрес: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные (однородные) правонарушения (сведения отсутствуют),
заслушав участников процесса, изучив материалы дела,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1», Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращением граждан.
Названная проверка была инициирована на основании приказа от <ДАТА4>, которым проверка была назначена на <ДАТА5> по адресу<АДРЕС>
В назначенное время представитель юридического лица на проверку по месту ее проведения не явился, что привело к невозможности ее проведения.
Представитель ООО «УО Жильё-22-1» <ФИО1> в судебном заседании с административным протоколом не согласилась, пояснив, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право: 1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
Судом установлено, что приказом руководителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области от <ДАТА4> <НОМЕР> в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» была назначена внеплановая выездная проверка.
<ДАТА4> на телефонный номер <НОМЕР> была передана телефонограмма о проведении вышеназванной проверки <ДАТА5> в 09 ч. 30 мин. по адресу<АДРЕС>
Согласно акта проверки от <ДАТА5> представитель ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» на проверку не явился.
Из сообщения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» следует, что номер <НОМЕР> выделен ООО «Управляющая организация «Жилье-7-1».
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «УО «Жильё-22-1» о проведении внеплановой выездной проверки.
В связи с этим, прихожу к выводу, что факт воспрепятствования ООО «УО «Жильё-22-1» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, не доказан.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…
Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ООО «УО «Жильё-22-1» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения через мирового судью.
Мировой судья: М.А. Одинцов
