Решение от 20 августа 2014 года №5-677/2014

    Дело № 12-100/2014 РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 августа 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Валиева Элмана Салмана Оглы, Тыхты Виталия Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 03 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    06 мая 2014 года в 12 часов 10 минут Валиев Э.С.О. управлял автомобилем «Нисан Атлас» № по ул. Луначарского во дворе дома № 134 по ул. Луначарского в г. Николаевска-на-Амуре, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 03.07.2014 г. Валиев Э.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Валиева Э.С.О., адвокат Тыхта В.Д., обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в которой указал, что 06.05.2014 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО13. в отношении Валиева Э.С.О. был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средством, протокол об административном правонарушении. По мнению инспектора, основания для составления всех указанных протоколов и актов послужил запах алкоголя изо рта водителя. Данное мнение инспектора, отраженно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2014 г., не соответствует действительности. После прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения прибора «Алкотектор» инспектором было установлено, что водитель абсолютно трезв, алкоголь не употреблял, о чем составлен указанный акт освидетельствования алкогольного опьянения от 06.05.2014 г. При этом как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все другие признаки отсутствовали. Убедившись, что признаки алкогольного опьянения отсутствуют, тем не менее инспектор потребовал, чтобы водитель прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянении. Водитель пытался добиться у инспектора четкого и ясного объяснения обоснованности такой процедуры, поскольку объективно указанные клинические признаки по результатам освидетельствования не подтвердились. Следовательно, у инспектора должны были быть иные основания для проведения указанной процедуры в отношении водителя, но таковых, установленных законом, иным нормативно-правовым актом, т.е. клинических признаков (новых) инспектор назвать не смог, но в случае отказа со стороны водителя, инспектор мог в отношении водителя составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водителю ничего не оставалось как подчиниться незаконному требованию инспектора. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством «Психоневрологической больницы» от 06.05.2014 г. № 80 также подтверждено, что запах алкоголя изо рта у водителя отсутствует, неустойчивость позы отсутствует, нарушения речи не имеется, резкое изменение окраски кожных покровов лица не имеется, поведение соответствует обстановке. Таким образом у инспектора не имелось предусмотренных оснований по указанным клиническим признакам для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Тем не менее в виду спорности и возможных погрешностей при прохождении медицинского освидетельствования, водитель прошел указанную процедуру повторно на следующий день 07.05.2014 г., результаты которой отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством «Психоневрологической больницы» от 07.05.2014 г. № 82, согласно которому состояние опьянения отсутствует. Акт освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование по указанным в ним признакам опьянения, не соответствуют друг другу. Кроме того в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2014 г. В действительности отстранения от управления транспортным средством не производилось. Автомобиль не был изъят у водителя, не был помещен на специальную автостоянку либо передан для управления иному лицу, а был оставлен под управлением водителя, что свидетельствует о том, что у инспектора не имелось оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. На основании изложенного просит суд производство по делу в отношении Валиева Э.С.О. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а постановление мирового судьи по делу № 5-677/2014 от 03.07.2014 г. в отношении Валиева Э.С.О. отменить.
 
    В судебном заседании Валиев Э.С.О. поддержал жалобу по тем доводам, которые в ней изложены, дополнений у него нет, он гражданин РФ, имеет российской паспорт, ни алкоголя, ни наркотические средства, ни до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ни после, он не употреблял и не употребляет. Он был остановлен сотрудниками полиции, ему как водителю транспортного средства был задан вопрос «предъявите документы», затем сотрудник ОГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, где попросил его подышать в трубочку, понятые пришли минут через 15-20, но при всей процедуре освидетельствования они не присутствовали, их задержали, попросили быть понятыми, они подошли, расписались и ушли, при составлении протокола об отстранении от управления они также не присутствовали, но он Валиев Э.С.О. подписал протокол об отстранении от управления. Уточняет, что Валиев Э.С.О. стал дышать в трубку уже после ухода понятых, которые ранее расписались документах, что они подписывали и где, он не видел, а также был ли заполнен при этом бланк. Валиев Э.С.О. не отрицает, что находился за управлением транспортным средством, с ним рядом была супруга, остановили транспортное средство в том месте, что и указано в протоколе. Он управляет транспортным средством 13 лет и за это время ни одного правонарушения, как и ранее он пояснял, понятых при проведении процессуальных действий не было, этим нарушены его права, просит учесть, что у него двое детей, автомобиль это его единственный источник заработка, врач ФИО14. при рассмотрении дела в первом суде пояснял, что его первый акт ошибочен.
 
    В судебном заседании защитник Валиева Э.С.О., адвокат Тыхта В.Д. суду показал, что по делу имеются процессуальные нарушения, сотрудники ОГИБДД ФИО15 и ФИО16 были привлечены по делу в качестве свидетелей, вместе с тем в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу может быть обжаловано должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении, это право у них появилось с 2010 года, когда в КоАП РФ были внесены изменения, а до этого они не могли обжаловать в том числе и постановление суда, соответственно сейчас они не могут быть привлечены в качестве свидетелей по делу, поскольку являются стороной по делу и их правоспособность изменилась. Кроме того указанный единственный признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта не подтвердился, поэтому протокол об административном правонарушении содержит сведения, не соответствующие действительности, данные сведения считает надуманными, как было установлено в судебном заседании понятым права и их обязанности не разъяснялись, они не присутствовали ни при каких процессуальных действиях, на чеке с отрицательным результатом только подпись одного понятого ФИО9, подпись ФИО10 отсутствует, при повторном прохождении Валиевым Э.С.О. медицинского освидетельствования, прибор показал, что Валиев Э.С.О. не находится в состоянии опьянения, врач ФИО11 в суде при рассмотрении дела у мирового судьи, пояснял, что акт первый ошибочен, остальные доводы изложены в жалобе.
 
    В судебном заседании сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО12., опрошенный по правилам свидетеля, суду показал, что считает доводы жалобы необоснованными, 06 мая 2014 года в 12 часов Валиев Э.С.О. был остановлен во дворе дома № 134 по ул. Луначарского им лично, в этот день за 3-4-5 минут им поступила оперативная информация от сотрудников наркоконтроля, что Валиев Э.С.О., находящийся по ул. Луначарского, д.134 управляет автомобилем с признаками опьянения. Для проверки оперативной информации они прибыли на место, во дворе дома № 134 по ул. Луначарского действительно им была остановлена автомашина, за управлением которой находился Валиев Э.С.О., сотрудник полиции стал проверять у него документы, в ходе проверки документов у него возникло подозрение, что Валиев Э.С.О. может находиться в состоянии опьянения, поскольку он почувствовал запах алкоголя изо рта, он был приглашен в патрульный автомобиль, были приглашены двое понятых ФИО17., он вышел на тротуар и шли двое пожилых мужчин, которым он объяснил, что Валиев Э.С.О. управлял автомобилем, имеются основания подозревать, что данный гражданин находится в состоянии опьянения по запаху алкоголя изо рта, и в их присутствии он отстранил от управления транспортным средством Валиева Э.С.О., в их же присутствии (понятых) Валиев Э.С.О. прошел освидетельствование, результат которого оказался отрицательным, за что на чеке расписались понятые, однако поскольку у него имелись основания полагать, что водитель Валиев Э.С.О. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, он предложил Валиеву Э.С.О. в присутствии тех же понятых пройти медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие, там он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, в связи с чем на Валиева Э.С.О. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО7, опрошенный по правилам свидетеля, суду показал, 06 мая 2014 года он был при исполнении своих служебных обязанностей, равно как и инспектор ФИО18., им поступила незадолго оперативная информация от сотрудников нарконтроля, что Валиев Э.С.О. находится с признаками наркотического опьянения по ул. Луначарского, д.134 и управляет там транспортными средством, они проехали на адрес, там действительно остановили автомобиль Валиева Э.С.О., останавливал Нехаев В.В., затем он был приглашен в патрульный автомобиль, сам свидетель увидел у Валиева Э.С.О. покраснение кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Валиев Э.С.О. согласился, был отрицательный результат, за что на чеке расписались понятые, однако у них имелись основания полагать, что водитель Валиев Э.С.О. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, предложили Валиеву Э.С.О. пройти медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие, там он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, в связи с чем на Валиева Э.С.О. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Понятые присутствовали при всех процессуальных действиях, в том числе и при направлении Валиева Э.С.О. на медицинское освидетельствование, они были взяты с улицы, проходили мимо, понятым объяснили все их права и обязанности, объяснили все по всем проводимым процессуальным действиям. Сам Валиев Э.С.О. при свидетеле пояснял, что у него не имеется никаких признаков опьянения и он адекватен.
 
    В судебном заседании сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО8, опрошенный по правилам свидетеля, суду показал, что точное число не вспомнит, от сотрудников наркоконтроля им было сообщено, что водитель Валиев Э.С.О. по ул. Луначарского во дворе дома № 134, который расположен за магазином «Товары для дома», находится в состоянии опьянения. Проехали на место, Валиев Э.С.О. был остановлен, останавливал ФИО19, процессуальные документы составлялись им и ФИО21, он помнит, что Валиев Э.С.О. помимо всего был привлечен к административной ответственности за техническую неисправность его транспортного средства, ФИО20. он был приглашен в патрульный автомобиль, он лично не помнит, какие у него были клинические признаки, он материал не оформлял, но человек нервничал, интересовался что и зачем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он дал свое согласие, результат был отрицательным, затем уже ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, он точно не помнит, может и он звал их, одного точно он звал, в их присутствии Валиева Э.С.О. отстранили от управления транспортным средством, до этого им объяснили, что за человек, почему задержан, какова их процессуальная роль и что они должны удостоверить, за что Валиев Э.С.О. направляется на медицинское освидетельствование. Ему известно, что по результатам медицинского освидетельствования врач дал заключение о нахождении Валиева Э.С.О. в состоянии опьянения и на него был составлен соответствующий административный протокол.
 
    В судебном заседании допрошенный врач ФИО5 по правила свидетеля, суду показал, что он проходил обучение в ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия сертификата на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Состояние опьянения устанавливается на основании как клинических признаков у человека и объективного фактора, у них в больнице это тест, тест на определение содержания в моче Валиева Э.С.О. наркотика им проводился с помощью действующего теста, имеющего действующий срок годности и разрешенного Минздравсоцразвития к применению по методу иммунохроматографического исследования, этот тест имеет погрешности, но нормативного документа, запрещающего его применение, нет, но бывают случайности, когда тест может дать ложноположительный результат. При проведении первого медицинского освидетельствования он пришел к выводу, что Валиев Э.С.О. находится в состоянии опьянения, у него имелись клинические признаки: пульс более 100, повышенное давление, приподнятое настроение, шутлив, речь ускорена, формально эти признаки являются клиническими признаками и симптомами интоксикации и кроме того в отношении Валиева Э.С.О. был проведен тест на наличие наркотиков в его моче, он показал положительный результат, если бы тест не показал положительный результат, он был мог расценить указанные клинические признаки например как признаки гипертонической болезни, до прохождения медицинского освидетельствования он всегда спрашивает у испытуемого принимает ли он какие-либо лекарства или проходит какое-либо лечение, он не задает вопрос напрямую о конкретных препаратах, чтобы испытуемый не соврал ему, а спрашивает абстрактно, Валиев Э.С.О. на его вопрос ответил отрицательно, указал, что он не принимает какие-либо медицинские препараты и на лечении не состоит. В его акте в п.13 о факте употребления конопли в автомобиле, он указал со слов самого Валиева Э.С.О., возможно, что находясь в замкнутом пространстве, впоследствии может показать на наличие в моче человека содержание наркотика. На следующий день Валиев Э.С.О., т.е. 07 мая 2014 г. снова к нему обратился, уже как гражданское лицо, клинические признаки у него отсутствовали и тест показал отсутствие опьянения, давление у него было нормальным, стабильным, он был уже сдержан и упорядочен. Объяснить такую разницу в его заключении в акте от 06 мая 2014 года, где он установил состояние опьянения у Валиева Э.С.О. и в акте от 07 мая 2014 года, где он не установил состояние опьянения у Валиева Э.С.О., может только тем, что либо наркотик уже вышел, либо тест ошибся, кроме того это зависит от частоты употребления наркотика и его количества, если системно употребляет человек, то наркотик может держаться и до 2-х месяцев, а если однократно, то 2-5 дней, как пишут в литературе. На момент проведения медицинского освидетельствования 06 мая 2014 года у него не имелось сомнений по тесту в отношении Валиева Э.С.О., в связи с чем он и дал заключение о нахождении Валиева Э.С.О. в состоянии опьянения, поскольку у него имелись и клинические признаки и тест показал положительный результат на употребление марихуаны. При проведении медицинского освидетельствования, первого, т.е. 06 мая 2014 г. в отношении Валиева Э.С.О. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку их аппарат был на поверке в г. Хабаровске, это единственное нарушение, поэтому сразу же провели медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, в остальном проведение медицинского освидетельствования проведено в соответствии с установленной законом процедурой, тест был открыт в присутствии Валиева Э.С.О., до этого ему был передан чистый стакан, сухой из пакета, это одноразовые стаканы, его сопровождал сотрудник полиции, где в его присутствии Валиев Э.С.О. сдал в этот стакан мочу, затем в присутствии его он опустил полоску в этот стакан, подождал 15-20 секунд, вынул при нем эту полоску, на которой четко было видна одна полоска, это положительный результат, а 2 полоски – это отрицательный результат, с результатами медицинского освидетельствования Валиев Э.С.О. не согласился, и объяснял, что причиной такого положительного результат могли являться те сведения, которые им (свидетелем) изложены в п.13 его акта от 06 мая 2014 года. 100% определение находится ли человек в состоянии опьянения это сдача анализов в лаборатории, а именно крови, у них в г. Николаевске-на-Амуре лаборатории нет, она находится лишь в трех городах Дальнего Востока – в г. Хабаровске, в г. Комсомольске-на-Амуре и в г. Советская Гавань, забор крови у них производится только по медицинским показаниям, например, когда человек без сознания, в остальном только тесты в биологической среде – моче, но они не показывают концентрацию наркотика, показывая лишь положительный или отрицательный результат.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что Валиева Э.С.О. визуально не знает, он помнит, что проходил мимо, шел по двору дома, где расположен магазин «товары для дома», его остановил сотрудник ОГИБДД, и попросил быть свидетелем, что кого-то задержали, он подошел, ему через окно служебного автомобиля сотрудник ОГИБЛЛ просунул какие-то бумаги и попросил расписаться в них, он расписался, подтверждает, что подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, все подписи его, на чеке он тоже расписался, он ставил подписи, однако документы, которые он подписал, он не читал, он торопился и ему было все равно, он не помнит, предлагалось ли ему их прочитать, кто сидел на заднем сиденье машины он не видел, задние стекла машины тонированные, при нем никакие процессуальные действия не проводились, он не видел, чтобы при нем кто-то дышал в трубочку, права ему не разъяснялись и за что он расписался тоже не знает, так как ему было некогда, второго понятого он видел, когда его остановили, он видел, что стоит мужчина, как он понял понятой и что-то там подписывает, затем он подошел, а второй мужчина уже куда-то делся, он ушел, сотрудники полиции стали его кричать, но тот без оглядки не останавливаясь ушел, тогда ему сказали, что будете вторым понятым, он тоже расписался в документах и ушел, подписи ставили в разное время, так как мужчина, первый или второй понятой, уже ушел.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении Валиевым Э.С.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.
 
    Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с назначением административного штрафа.
 
    При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины Валиева Э.С.О. письменные доказательства, в том числе и акт медицинского освидетельствования № 80 от 06.05.2014 г., поскольку применяемые тест-системы основаны на методе иммунохроматографического анализа и позволяют в отсутствии возможности лабораторной диагностики, в течение нескольких минут опровергнуть или подтвердить даже однократный прием наркотических средств или психотропных веществ.
 
    Высокая чувствительность тестов делает возможным определение биологических веществ и маркеров различных заболеваний в ничтожно малых концентрациях. Надежность тестов многократно подтверждена испытаниями, проводившимися в ведущих научно-исследовательских институтах. Достоверность тестов, при соблюдении инструкций, достигает 100%.
 
    С помощью тестов определяется почти вся гамма наркотических средств и психотропных веществ, употребляемых в настоящее время в России.
 
    Таким образом, Министерством здравоохранения РФ и Минтрансом РФ разрешено освидетельствование посредством специальных тестов.
 
    Ссылка на недопустимость данного акта медицинского освидетельствования со стороны защитника Тыхты В.Д. необоснованна, поскольку акт медицинского освидетельствования с использованием теста иммуннохромотографического исследования на содержание в моче человека наркотических веществ проведено медицинским работником врачом ФИО5, имеющим действующее разрешение на проведение указанных видов анализа, с помощью разрешенного к применению теста, что судом расценивается как проведение химико-токсикологического исследования, к тому же как верно указано мировым судьей, анализ тест-полоски не являлся единственным критерием при определении состояния опьянения Валиева Э.С.О., поскольку врачом сделано такое заключение в совокупности с имеющимися у Валиевым Э.С.О. на момент его освидетельствования клинических признаков опьянения, в частности, пульс свыше 100 ударов, повышенное давление, оживленная мимика, шутлив, на наличие указанных признаков врач ФИО22. указал как при опросе у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, на основании которых в совокупности с анализом тест-полоски на наличие в моче Валиева Э.С.О. наркотических веществ, был сделан вывод о нахождении на момент проведения медицинского освидетельствования Валиева Э.С.О. в состоянии опьянения по факту употребления марихуаны, как указал врач ФИО5 в суде апелляционной инстанции на момент проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло никаких сомнений о нахождения Валиева Э.С.О. в состоянии опьянения по факту употребления марихуаны.
 
    Показания сотрудников полиции ФИО23 ФИО7, ФИО8 суд признает достоверными, поскольку сомневаться в тех сведениях, которые ими были сообщены суду, оснований нет, сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка на дорогах, получили оперативным путем информацию, ФИО24 остановил автомобиль на основании полученной информации, а не в личных целях, факта оговора или искажения обстоятельств остановки транспортного средства Валиева Э.С.О. суд не усматривает, каких-либо неприязненных отношений к Валиеву Э.С.О. у сотрудников полиции нет, не ссылается на это и сам Валиев Э.С.О., показания данных сотрудников полностью подтверждены исследованными материалами дела, они друг другу соответствуют, логичны, последовательны, некоторые расхождения в показаниях не могут служить основанием для признания их противоречивыми, поскольку кто и как остановил понятых, к делу не относится, кроме того могли быть восприняты указанными лицами по-разному.
 
    Оценивая показания самого Валиева Э.С.О., суд признает его показания недостоверными, и расценивает их как избранный им способ самозащиты с целью избежать административной ответственности за вменяемый состав административного правонарушения, в протоколе отстранения от управления транспортным средством от Валиева Э.С.О. какие-либо замечания по данному факту не отражены, о том, что отстранение его незаконно он нигде не сообщил.
 
    Показания свидетеля ФИО9 суд расценивает критически, поскольку это полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам, так из акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что все указанные процессуальные документы имеют подписи понятых, в том числе и ФИО9, все протоколы и акт подписаны как сами Валиевым Э.С.О., так и понятыми без каких-либо замечаний, возражений по поводу того, что обстоятельства, изложенные в данных процессуальных документах, не соответствуют действительности, неверно отражены, не разъяснены права понятых, то указанные обстоятельства в данных документах отсутствуют, в том числе и отсутствует доказательство фиксации подписей понятых в различное время друг от друга, при составлении протокола об административном правонарушении как итогового процессуального документа после разъяснения Валиеву Э.С.О. прав, предусмотренных КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, последний также не указал в объяснении физического лица о том, что имелись какие-либо процессуальные нарушения, отсутствовали понятые, либо они не участвовали в совершении процессуальных действий, им зафиксировано лишь само несогласие с установлением факта опьянения, поскольку считает себя трезвым.
 
    Проведенное медицинское освидетельствование с использованием тест-полоски с использованием иммуннохромотографического метода определения не противоречит Правилам проведения медицинского освидетельствования, поскольку по сути является химико-токсикологическим исследованием биологических сред испытуемого с применением разрешенного к применению теста.
 
    Оснований не доверять показаниям врача ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи и сомневаться в его познаниях в суде апелляционной инстанции, не имеется. Как было указано ранее, им пройдено специальное обучение, с водителем он знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не имеет.
 
    Обоснован вывод мирового судьи о том, что инспекторы ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в установленном законом порядке, доказательств наличия каких-либо личных или неприязненных отношений к Валиеву Э.С.О. не представлено.
 
    Обоснован вывод судьи и о том, что последующее представление 2-го акта медицинского освидетельствования № 82 от 07.05.2014 г., не может служить основанием для опровержения выводов медицинского работника по акту № 80 от 06.05.2014 г., поскольку указанное медицинское освидетельствование пройдено Валиевым Э.С.О. только на следующий день, и как пояснил врач ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела у в суде апелляционной инстанции, при однократном, разовом употреблении наркотика, последний может сохраняться в организме человека от 2 до 5-ти дней, как пишут в литературе, кроме того суд не исключает возможности принятия Валиевым Э.С.О. до проведения медицинского освидетельствования 07 мая 2014 года лекарственных средств, понижающих уровень наркотика в моче человека.
 
    Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о нахождении Валиева Э.С.О. в состоянии опьянения, в связи с чем и событие, и виновность Валиева Э.С.О. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Опрос должностных лиц, составивших в отношении Валиева Э.С.О. процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, возможен по правилам свидетеля, поскольку это предусмотрено нормами КоАП РФ, к тому опрос по обстоятельствам дела при выяснении обстоятельств и подача жалобы на уже вынесено постановление относится к разным этапам процессуального порядка в рамках положений КоАП РФ и такая позиция защитника основана на неверном толковании норм процессуального права, кроме того должностные лица, управомоченные составлять протоколы не относятся к «стороне по делу», как указал защитник Тыхта В.Д., перечень участников административного судопроизводства указан в гл.25 КоАП РФ.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 305290 также обоснованно мировым судьей расценен как допустимое доказательство по делу, поскольку составлен в надлежащей процессуальной форме, он подписан самим должностным лицом, а также Валиевым Э.С.О., понятыми без каких-либо замечаний, составление данного процессуального документа является обоснованным, поскольку его основанием послужило обстоятельство, указанное в данном протоколе должностным лицом, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует процедуре направления на медицинское освидетельствование, установленной Правилами направления лица на освидетельствование и медицинское освидетельствование (п.10 и п.11 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.).
 
    Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность привлечения Валиева Э.С.О. к административной ответственности по чю.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции, не имеется.
 
    Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, прихожу к выводу, что Валиев Э.С.О. обоснованно привлечен к административной ответственности. Его поведение и доводы судья расценивает как попытку избежать административной ответственности и наказания.
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, является минимальным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 03 июля 2014 г. о привлечении к административной ответственности Валиева Элмана Салмана Оглы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Тыхты В.Д. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу 20 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
 
    Судья Е.Н. Головина