Постановление от 10 сентября 2014 года №5-677/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-677/2014
 
Постановление
 
о назначении административного наказания
 
    10 сентября 2014 годагород Саратов<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 7 Заводского района города Саратова Ульянкина Ю.С., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова (г.Саратов, ул.Огородная, 193Б), при секретаре Очиченко И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении Гиевого <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 
 
установил:
 
     <ДАТА3> в 09 часов 45 минут Гиевой<ФИО>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номерной знак <НОМЕР> на <АДРЕС>, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил  п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ).
 
             В судебное заседание Гиевой<ФИО> не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
 
             В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п. 6).
 
    Как следует из материалов дела, Гиевой<ФИО> в качестве места своего жительства при составлении протокола об административном правонарушении указал адрес: <АДРЕС>.
 
    По указанному адресу судом была направлена заказанным письмом судебная повестка с извещением Гиевого<ФИО> о судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2014 года в 14часов 00 минут. Заказное письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Принимая во внимание, что Гиевой<ФИО> получил протокол об административном правонарушении, таким образом знал каким судом будет рассматриваться дело, мировой судья считает, что данные обстоятельства свидетельствуют  о сознательном уклонении Гиевого<ФИО> от получения извещений, связанных с производством дела по административному правонарушению, в связи с чем, суд признает его извещение надлежащим и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    За время производства по делу у Гиевого<ФИО> имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств, а также воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя. О том, какие имеются у Гиевого<ФИО> сведения, имеющие значение для дела, и которые могут быть представлены, суду сообщено не было.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Гиевого<ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствие с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 обгон с совершением выезда на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Гиевой<ФИО>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номерной знак <НОМЕР> на <АДРЕС>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, обозначенных дорожным знаком 3.20, следовательно, Гиевой<ФИО> своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается исследованными в суде, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.3). В протоколе имеется объяснение Гиевого<ФИО> о том, что на автодороге отсутствует дорожная разметка и что обгон он совершил проехав опасную зону-возвышенность;
 
    - рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА3> (л.д.4).
 
    - дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.5-6);
 
    -фотографиями содержащимися на видеодиске, на которых зафиксирован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, н/з <НОМЕР> в момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.8).
 
    Возражения Гиевого<ФИО> относительно его виновности в совершении данного административного правонарушения мировой судья оценивает критически и рассматривает их как способ защиты. Доводы Гиевого<ФИО>. опровергаются материалами дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении от                     <ДАТА3> Гиевому <ФИО> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол обжалован не был.  
 
    Указанные доказательства мировой судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.
 
    Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в Конституции РФ принципа презумпции невиновности, мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины водителя Гиевого<ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Управляя источником повышенной опасности, Гиевой<ФИО>. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу или переквалификации действий Гиевого<ФИО>. не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу.
 
    Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Гиевого<ФИО>.  мировой судья не усматривает.
 
    С учетом изложенного и, исходя из санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья считает возможным назначить Тгиевому <ФИО> наказание в пределах санкции          ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
    постановил:
 
    Гиевого <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наказание в виде штрафа в доход государства  в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оплату которого произвести на следующие реквизиты: УФК МФ РФ по <АДРЕС> области (ГУ МВД по <АДРЕС> области; код подразделения 042), ИНН <НОМЕР>  ОМВД РФ по татищевскому району КПП <НОМЕР>, КОД ОКТМО 63646000, Номер счета 40101810300000010010, Наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, Код бюджетной классификации: 18811630020016000140.
 
    Разъяснить Гиевому <ФИО> что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Жалоба на постановление  может быть подана в Заводской районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка №3 г. Саратова в течение 10 суток со дня врученияили получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья Ю.С. УльянкинаКопия верна
 
    Мировой судья                                                                                              <ФИО6>