Постановление от 30 марта 2013 года №5-676/13

Дата принятия: 30 марта 2013г.
Номер документа: 5-676/13
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Дело № 5-676/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Курган, ул.Дзержинского,35
 
    резолютивная часть решения принята 30 марта 2013г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2013г.
 
    Судья Курганского городского суда <адрес> Рогова Н.К.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу г<адрес>, работающего пекарем в «<данные изъяты> по <адрес>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному полицейским 5 роты ОБППСП УМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. находясь в состоянии опьянения общественном месте у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, хватался за форменное обмундирование, пытался скрыться, тем самым нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.
 
    ФИО1 в суде вину не признал и пояснил, что у магазина «Метрополис по <адрес> поругался с женой и пошел домой. У отдела полиции № его задержали за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии. Неповиновения сотрудникам полиции не оказывал. Когда задерживали, выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции. Упал на подоконник, не отрывал его.
 
    Доказательств тому, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в суд не было представлено.
 
    Рапорт в адрес начальника ОП-5, приложенный к протоколу, не подписан сотрудником, его составившим, в связи с чем, суд расценивает его как недопустимое доказательство.
 
    Из письменного объяснения свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. он находился на ул.горького у <адрес> и наблюдал, как неизвестный гражданин демонстративно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, дерзко, размахивал руками, на замечания не реагировал.
 
    Из письменного объяснения ФИО4 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. он находился на ул.горького у <адрес> и наблюдал, как неизвестный гражданин демонстративно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, дерзко, размахивал руками.
 
    По мнению судьи фраза в объяснении ФИО4 « хватался за форменную одежду, пытался скрыться» дописана позднее.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он стоял с Березиным возле ОП-5 по <адрес>. Оба были в полицейской форме. Услышали шум со стороны магазина «Метрополис», кричали женщина и мужчина. Навстречу им бежал молодой человек и кричал: «Я победил… я ответил…», при этом нецензурно выражался. Они остановили молодого человека и предложили пройти в отдел полиции. Молодой человек стал спрашивать «зачем?», почему?», «не пойду». Они почувствовали от него запах спиртного. Подбежала жена молодого человека, стала кричать: «В чем дело?», «Я его простила», хватала их за форменную одежду. Они довели молодого человека до крыльца и передали сотрудникам ОП-5. Только на вопросы судьи ФИО3 ответил, что молодой человек оказывал ему неповиновение, хватал за форменную одежду, боролся с ним, отталкивал от себя. Не смог ответить на вопрос, почему не отразил это при составлении письменного объяснения. На вопрос суда пояснил, что не выяснял у молодого человека по какой причине он себя так ведет.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что со слов Березина знает о том, что ФИО1 хватал его за форменную одежду. Когда ФИО1 завели в фойе отдела полиции, он пытался ударить Березина, оторвал подоконник. К нему была применена физическая сила.
 
    Судья критически оценивает показания свидетелей ФИО3 данные в суде, поскольку при оформлении материалов дела на совершение противоправных действий в части оказания неповиновения сотрудникам полиции со стороны ФИО1, он не высказывал. В судебном заседании только на вопрос судьи пояснил, что молодой человек оказал ему неповиновение.
 
    Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, поскольку сам он свидетелем того, что ФИО1 хватал за форменную одежду Березина не был, знает это со слов Березина. Доводы ФИО5 о том, что ФИО1 пытался ударить Березина в отделе полиции, суд считает надуманными, поскольку из письменного объяснения ФИО6 не усматривается, что ФИО1 пытался его ударить и хватал его за форменную одежду.
 
    Судья, оценив исследованные доказательства по делу, установил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не нашел подтверждения в суде.
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. находясь в состоянии опьянения общественном месте у <адрес>, выражался нецензурной бранью, чем проявляя явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, и совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.
 
    Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
 
    Судья, при назначении наказания учитывает характер деяния, личность нарушителя, который работает, имеет источник дохода, ранее к административной ответственности не привлекался.
 
    Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 23.1 и 29.10, гл.26 КоАП РФ, судья
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Рогова Н.К.
 
    Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
 
    получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по городу Кургану) ИНН 45010,33614, КПП 450101001 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043735001; расчетный счет 40101810000000010002, КБК 18811690040046000140; ОКАТО 37401000000.
 
    Штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать