Решение от 18 сентября 2014 года №5-675/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <ДАТА1>                                                                      г. Константиновск  
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области Елисеев С. В., рассмотрев в здании мировых судей, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул.25 октября 47/25, поступившее из Отдела МВД по <АДРЕС> области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 27 КоАП РФ в отношении Ширинян <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживает х. <АДРЕС> <АДРЕС>  ул. <АДРЕС> 2,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Ширинян Н. А. <ДАТА> года <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> области, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> 43, похитила товарно-материальные ценности, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Ширинян Н. А. в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что <ДАТА2> была в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, совершала покупки, посмотрела <ОБЕЗЛИЧЕНО>, название не помнит, передумала покупать и поставила на полку, в это время подошла, работник магазина и сказала, что видела, как достала <ОБЕЗЛИЧЕНО> из сумки. После чего вызвали сотрудников полиции.
 
    Представитель ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, надлежащим образом был уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    В силу п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что присутствующую Шаринян Н. А. знает по случаю, происшедшему <ДАТА2>, до этого знакома не была. Неприязненных отношений к Шаринян Н. А. нет. Она является <ОБЕЗЛИЧЕНО> магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен в г. <АДРЕС>. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находилась на кассе, обслуживала покупателей. Подошла Шаринян Н. А. оплатила за приобретенный товар и стала отходить от кассы, сработал сигнал на антикражных воротах, которые находятся в метре от кассы. Шаринян сразу развернулась и вернулась в торговый зал, я проследовала за ней. Шаринян пошла по торговым рядам и стала неоплаченный товар, который находился у нее в сумке, кинула она на полку <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Я задержала Шаринян и пригласила пройти в кабинет. В сумке Шаринян увидела <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вызвала работников охраны, а они вызвали сотрудников полиции. После отъезда полиции, я обнаружила под столом, обнаружила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Выслушав Шаринян Н. А., свидетеля <ФИО2> изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу:
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Как пояснила в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО2>, <ДАТА2> Шаринян Н. А. совершала покупки в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оплатив товар на кассе подошла к антикражным воротам, которые находятся в метре от касс, сработала сигнализация, Шаринян Н. А. развернулась и пошла в торговый зал, она проследовала за ней, видела, как Шаринян Н. А. выставила товар из сумки на стеллажи.
 
    Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
 
    КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.
 
    Поскольку Шаринян Н. А. не вышла за охраняемую территорию, так как сработала сигнализация, при попытке пройти с похищенным через антикражные ворота, возвратилась в торговый зал, товары выставила на полку, после чего была задержана <ОБЕЗЛИЧЕНО> магазина <ФИО2>, то есть фактического изъятия еще не произошло, то содеянное ею не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Как сказано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 5(ред. от <ДАТА4>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
 
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 12)
 
    Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения;
 
    Установлено, что Шаринян Н. А. не смогла довести свой умысел до конца, по причинам независящим от ее воли, за пределы торгового зала не вышла, реальной возможности распорядиться товаром не имела, то есть не довела свой умысел до конца, по причинам от нее независящим, однако Кодекс об Административных Правонарушениях РФ, не содержит ответственности за приготовление или покушение административное правонарушение, в связи с чем в действиях Шаринян Н. А. в соответствии с законом, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 29. 9 и 29. 10 КоАП РФ, суд
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить дело об административном правонарушении в отношении Ширинян <ФИО1>, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Усть - Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Усть - Донецкого района Ростовской области, в течение 10 суток с момента вынесения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       Елисеев С. В.