Постановление от 07 июля 2014 года №5-674/2014

Решение по административному делу
Дело №5-674/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Унеча 07 июля 2014 года Мировой судья участка №58 Унечского судебного района Брянской области Шпаков А.В., с участием законного представителя юридического лица - главы Унечской городской администрации Постоялко А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело,  в отношении:
 
     УНЕЧСКОЙ ГОРОДСКОЙ АДМИНИСТРАЦИИ, юридический адрес, 243200,  <АДРЕС> область, <АДРЕС>,  <АДРЕС>,  по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного  ст.19.5 ч.1  КоАП РФ,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
         В протоколе 32 АА <НОМЕР>  от <ДАТА2> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом указано,  что <ДАТА> в 15  часов 20 минут при проверки  улично-дорожной сети по адресу: <АДРЕС>, установлено, что юридическим лицом - Унечской городской администрацией не выполнено в установленный срок до <ДАТА4> законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> главным  государственным  инспектором безопасности  дорожного движения об устранении нарушений законодательства связанного с обеспечением безопасности дорожного движения, а именно:  п.1; п.2-16, не устранены  нарушения, в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52605-2006, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
 
         В судебном заседание  законный представитель юридического лица -  Постоялко А.В., просил дело производством прекратить,  административное дело возбуждено не законно. Так как дело возбуждено согласно протокола <ДАТА6>, а доверенность с которой мог участвовать  <ФИО1> выдана со сроком действия с <ДАТА7> по <ДАТА8> Также пояснил, что для того чтобы устранить  выданное предписание необходим не один десяток миллионов.
 
    Так например согласно предписания необходимо произвести ямочный ремонт <АДРЕС>, однако это сделать невозможно, так как на этой улице фактически нет асфальтного покрытия и необходимо положить новое асфальтное покрытие. Чтобы положить новое асфальтное покрытие на <АДРЕС> согласно сметы необходимо заплатить 21 миллион рублей, таких денег в бюджете города нет.
 
    Кроме того пояснил, что несмотря на то, что  денежные средства  на ремонт дорог в бюджете <АДРЕС> отсутствуют он договорился с Губернатором <АДРЕС> области о выделении денежных средств из бюджета области, для ремонта <АДРЕС> и других улиц нуждающихся в остром ремонте. Он считает, что администрация <АДРЕС> не виновна в том, что её бюджет является дотационным.
 
         В судебном заседании были исследованы: протокол  об административном правонарушении 32 АА 255141 от <ДАТА2>; предписание <НОМЕР> от <ДАТА10>, акт  проверки от <ДАТА11>  и другие материалы дела.
 
    В соответствии с п.2 ст.25.4 КоАП РФ  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
          Так в протоколе об административном правонарушении 32 АА 255141 от <ДАТА2>, вместо законного представителя юридического лица- Постоялко А.В., было получено объяснение от гр-на <ФИО1> ему были разъяснены процессуальные права, а именно: « с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил….Подпись законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…..) (л.д.4), что является процессуально недопустимым обстоятельством согласно ст.25.4 ч.2 КоАП РФ. <ФИО1> согласно объяснения не является руководителем юридического лица, а занимает должность начальника отдела ЖКХ.
 
    Также в материалах дела имеется доверенность согласно, которой <ФИО1> доверяется представлять интересы Унечской городской администрации в ОГИБДД МО МВД России «Унечский» при рассмотрении дела об административном правонарушении ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (предписание <НОМЕР> от <ДАТА12>). Причем указано, что доверенность действительна с <ДАТА13> по <ДАТА14> (л.д.6).
 
    Согласно изложенного обстоятельства  должностным лицом возбудившим дело об административном правонарушении   к участию по делу, было допущено постороннее лицо - <ФИО1>, так как  протокол об административном правонарушении 32 АА 255141 был составлен  <ДАТА2>, а доверенность начала действовать с <ДАТА13>.
 
    В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6 ст.28.2 КоАП РФ).
 
    В данном случае из материалов дела видно, что протокол  об административном правонарушении был подписан  должностным лицом и посторонним лицом - <ФИО1> которому в последующем и была вручена копия указанного протокола.
 
          Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ  в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
           В протоколе об административном правонарушении должностное лицо указало, что  «… не выполнено в установленный срок до <ДАТА4> законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА12> выданное главным  государственным  инспектором безопасности  дорожного движения об устранении нарушений законодательства связанного с обеспечением безопасности дорожного движения, а именно:  п.1; п.2-16, не устранены  нарушения, в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52605-2006», однако не указало, что указано в этих пунктах о чем гласят ГОСТы, то есть в протоколе указан объем сведений недостаточный для разрешения дела.
 
    Так в самом предписании указано:
 
     автодорога <АДРЕС>, 4, <АДРЕС>, на остановочном комплексе отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса», в нарушении п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93;
 
    автодорога <АДРЕС>, (от <АДРЕС> до <АДРЕС>  <АДРЕС> имеется  ямочность, необходимо в соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 выполнить ямочный ремонт;
 
    автодорога <АДРЕС>, 14, <АДРЕС>, на остановочном комплексе отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса», в нарушении п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93;
 
    автодорога <АДРЕС>, 28, <АДРЕС>, на остановочном комплексе имеется нечитаемый  дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса», в нарушении п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, необходимо его заменить;
 
    автодорога <АДРЕС>, 102, <АДРЕС>, на остановочном комплексе отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса», в нарушении п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93;
 
    автодорога <АДРЕС>, (от <АДРЕС> до ж.д. переезда)  <АДРЕС> имеется  ямочность, необходимо в соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 выполнить ямочный ремонт;
 
    автодорога <АДРЕС>, (от переезда до <АДРЕС>  <АДРЕС> имеется  ямочность, необходимо в соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 выполнить ямочный ремонт;
 
    автодорога <АДРЕС>, 113, <АДРЕС>, на двух  остановочном комплексах отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», в нарушении п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93;
 
    автодорога <АДРЕС>, 92, <АДРЕС>, на двух  остановочном комплексах отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», в нарушении п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93;
 
    автодорога <АДРЕС>, 57, <АДРЕС>, на остановочном комплексе имеется нечитаемый  дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса», в нарушении п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, необходимо его заменить;
 
    автодорога <АДРЕС>, 19, <АДРЕС>, на остановочном комплексе отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса», в нарушении п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93;
 
    автодорога <АДРЕС>,10 (в районе МОУ СОШ <НОМЕР>) <АДРЕС>, отсутствует искусственная неровность в нарушении ГОСТ Р 52605-2006, а также дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность» и 1.17 «Искусственная неровность, в нарушении  п.4.1.5 ГОСТ РФ 50597-93.
 
            При исследовании Акта проверки улично-дорожной сети установлено, что Акт был составлен 28 апреля 2014 года, в то время как в предписании <НОМЕР> от <ДАТА12> был установлен срок его исполнения до 23 мая 2014 года (л.д.20), причем данные указанного акта были положены в основу обвинения при составлении протокола об административном правонарушении в частности указано «…Унечской городской администрацией не выполнено в установленный срок до <ДАТА4> законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА12>».
 
    Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В данном случае установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поэтому суд признает его недопустимым доказательством.
 
    Суд обращает внимание на то, что <ДАТА17> определением мирового судьи участка <НОМЕР> Унечского судебного района настоящее дело в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ возвращалось в МО МВД России «Унечский» для устранения недостатков, но фактически недостатки устранены не были.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, иными словами сбор доказательств по делам об административных правонарушениях возложен на должностных лиц возбуждающих дела об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
            Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.
 
          Так согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
         На основании ст.ст.  24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
 
       Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Унечской городской администрации по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
       Постановление может быть обжаловано в Унечский райсуд через мировой суд в течение 10 суток.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           А.В. Шпаков