Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 5-67/2014
№ 5-67/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2014 года г.Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Водяная В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... г. года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ... г. ФИО1 ... г. в <...>, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ..., госномер № регион, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение в автомобилем ..., госномер № под управлением водителя ФИО3 От столкновения автомобиль ... отбросило на стоящий автомобиль ..., госномер № под управлением ФИО2 В результате пассажиру автомобиля ... Л.В. были причинены повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью (заключение эксперта Бюро СМЭ РО №).
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признавал, просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что его работа связана с необходимостью вождения транспортных средств.
Защитник ФИО1 также не признавала виновность ФИО1 в произошедшем, указала, что пассажир ФИО4 Л.В. не была пристегнута, а в действиях водителя ФИО3 могли быть нарушения ПДД РФ.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании в ходе производства по данному делу в качестве свидетелей были допрошены участники ДТП ФИО3 и ФИО2 (фамилия изменена на - Орлова), которые также подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшую ФИО4, свидетелей, инспектора ДПС ФИО5, приходит к следующему.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что ФИО1 ... г. в <...>, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ..., госномер №, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение в автомобилем ..., госномер № под управлением водителя ФИО3 От столкновения автомобиль ... отбросило на стоящий автомобиль ..., госномер № под управлением ФИО2 В результате пассажиру автомобиля ... Л.В. были причинены повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью (заключение эксперта Бюро СМЭ РО №).
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ... г. года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. года, схемой места административного правонарушения, в которой имеется подпись ФИО1 о согласии с ней; справкой о ДТП от ... г. года, объяснениями участников ДТП, схемой режима работы светофорного объекта на месте во время ДТП, представленной департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения администрации <...>, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключением эксперта Бюро СМЭ Ростовской области № в отношении ФИО4. Подлинность указанных документов никем не оспаривалась. Представленные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО5, который подтвердил обстоятельства ДТП, описанные им в протоколе об АП по данному делу.
В материалах дела имеется видеозапись, которая оспаривалась защитником. Однако, запись была осмотрена в присутствии участников судебного процесса и инспектора, возражений относительно того, что на видеозаписи зафиксировано ДТП, произошедшее ... г. года, от участников процесса не поступило, в связи с чем, судья считает возможным также принимать во внимание данный видеоматериал.
Предположения, высказанные защитником ФИО1 в судебном заседании, относительно нарушений ПДД РФ водителем ФИО3, а также о том, что ФИО4. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об АП, кроме того, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось.
Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1 Выше изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер и тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, последствия правонарушения, то, что обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не выявлено, в момент ДТП ФИО1 находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ... г. года.
Назначая ФИО1 административное наказание судья также принимает во внимание объяснения ФИО1 о том, что его работа связана с необходимостью вождения транспортных средств, нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, что подтверждается ее свидетельством о рождении.
Учитывая изложенное, а также повышенную общественную опасность правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону)
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по РО
Р/С №: 40101810400000010002
л/с: 04581153310
К/С: (отсутствует)
ИНН: 6164046076
КПП: 616401001
БИК: 046015001
ОКАТО: 60401000000
КБК: 18811690040046000140
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.
Судья: Водяная В.Ю.
