Постановление от 04 марта 2013 года №5-67/2013

Решение по административному делу
     №  5- 67/ 2013-4
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
     04 марта  2013  г.                                                                                                      г. Хабаровск    
 
 
         Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района  г.Хабаровска             Калганова Т.Ф.,
 
         рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении **1, ****2 рождения, уроженца **** Хабаровского района Хабаровского края, проживающего г.Хабаровск-43 ****,17 кв.4,  работающего МЧС слесарем аварийно-восстановительных работ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         **1 22.12.2012 в 10час. 50 минут, являясь водителем транспортного средства  «Тойота Корона» государственный номер Х 308 ХТ 27 в г. Хабаровске  **** Маркса  в районе дома 122  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
 
      В суде  **1  с составленным  в отношении него протоколом не согласился, суду пояснил, что от прохождения освидетельствования не отказывался. 22.12.2012 он на автомобиле ехал с дома в сторону цента города. Его остановили сотрудники ГИБДД, предложили подышать в трубочку, он сказал. что не будет, так как не доверяет прибору. Сказал сотрудникам, чтобы везли его на медицинское освидетельствование. Но его не повезли, сказали, что никуда не повезут, составили протоколы. В протоколах он не расписывался, копии протоколов ему не дали. Сотрудники вызвали эвакуатор, хотя он предлагал чтобы автомобиль забрал трезвый водитель. Автомобиль забрали на арестплощадку. Действия сотрудников он не обжаловал.
 
         Опрошенный в качестве свидетеля  инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску **2 суду пояснил, что 22.12.2012 при несении службы на патрульном автомобиле экипаж 846 совместно с ИДПС **3 на ул. **** Маркса в районе дома 122 был остановлен автомобиль Тойота Корона. Водитель -**1 был пьян, признаки опьянения запах алкоголя изо рта, вел себя не адекватно. **1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на приборе. **1 отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование. **1 с начало согласился, но когда стали составлять документы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе написал «не согласен». Все происходило в присутствии понятых, которых остановили на проезжей части. **1 вел себя неадекватно, хотел поджечь свой автомобиль. Был вызван эвакуатор, автомобиль помещен на арестплощадку. 
 
         Судом предпринимались попытки вызова в разбирательство должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, лиц, указанных в качестве понятых, однако последние в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, лиц, указанных в качестве понятых.   
 
         Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Согласно пункта 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475»  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
         Согласно п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта;  неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее               обстановке.
 
         Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства **1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков:  запах алкоголя изо рта;  неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее  обстановке,  что согласуется с пунктом 3  Правил.
 
         В связи с тем, что **1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных  Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Направление водителя транспортного средства **1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
         Вместе с тем, **1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о            прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил      административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
       В силу  ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
         Факт совершения **1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
 
    -  протоколом об административном правонарушении  27 ОВ № 651445 от 22.12.2012,                      согласно которому **1 22.12.2012 в 10час. 50 минут, являясь водителем транспортного средства  «Тойота Корона» государственный номер Х 308 ХТ 27 в г. Хабаровске  **** Маркса  в районе дома 122  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 259933 от 22.12.2012, согласно которому **1 22.12.2012  в 10 часов 00 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 033109 от 22.12.2012, согласно которому в присутствии двух понятых **1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения                 27 АК № 298455 от 22.12.2012, согласно которому, в связи с  отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **1 был направлен на медицинское   освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии двух понятых от его прохождения отказался.
 
         Указанные  доказательства соответствуют требованиям по заполнению данных форм документов, последовательны, противоречий не содержат. Каких-либо существенных нарушений  норм  административного законодательства, допущенных сотрудниками ГИБДД,  при составлении в отношении **1 указанных протоколов, акта  и  свидетельствующих о  недопустимости  представленных доказательств вины последнего  в совершении административного правонарушения,  судом не установлено.
 
         Доводы **1 о том, что  он не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе  протоколом о направлении **1 на медицинское освидетельствование, подписанным понятыми, которые своими подписями удостоверили факт отказа **1 от прохождения медицинского освидетельствования, и **1.  При этом никаких замечаний к содержанию протокола  от понятых и **1 не поступало. **1 имея реальную возможность указать в процессуальных документах, составляемых должностным лицом, свои замечания или возражения,  своим правом не воспользовался, отказался от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому, с учетом  отсутствия замечаний и возражений со стороны **1,  указанные выше доводы, суд находит необоснованными и расценивает как способ защиты от административной ответственности. При этом  суд находит, что отказ **1 В.Ю. от подписания данных процессуальных документов, так же является способом защиты последнего от привлечения к административной ответственности.
 
         Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ  суд приходит к выводу о том, что требования  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были выдвинуты  сотрудниками ГИБДД  водителю **1 законно и обоснованно, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением процессуальной процедуры добывания доказательств,  при этом  суд находит вину **1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,  установленной и доказанной.  
 
         Оснований для освобождения **1 от административной ответственности  в суде не установлено.
 
         Обстоятельств, смягчающих  административную ответственность, не установлено.
 
      Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение **1 однородного административного правонарушения, что подтверждается списком нарушений.
 
        При определении меры наказания  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения неограниченного круга лиц, установленные судом обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств,  цели и задачи  предупреждения      административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ,  а так же санкцию  ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривающую  альтернативного наказания.      
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, ст.29.10КоАП РФ, ст.29.11 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
         Признать **1 виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  и назначить ему наказание  в  виде лишения права управления  транспортными средствами сроком на один год семь  месяцев.
 
         Постановление может быть обжаловано в ****  районный суд г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            Т.Ф.Калганова