Постановление от 21 марта 2013 года №5-67/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                          Дело № 7- 67/2013
 
    Постановление 
 
    г. Глазов                                                                               <ДАТА1>
 
                Мировой судья судебного участка  Глазовского района  УР   Пряженникова О.В.,
 
    с участием <ФИО1>,
 
    защитника  <ФИО2>,  
 
    рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>,  <ДАТА2>  рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного ипроживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего ребенка <ДАТА> года рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> «ИП <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  привлекавшегося к административной ответственности,
 
                                                                установил:
 
                Согласно протоколу об административном правонарушении  <ДАТА3> около 03 часов 30 минут  на 21 км автодороги  <АДРЕС>  УР,   водитель <ФИО1>     управлял  автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  регистрационный <ОБЕЗЛИЧИНО>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта,  в 08 часов 30 минут  по адресу: <АДРЕС>,  отказался от прохождения освидетельствования  на состояние опьянения, не выполнил законного  требования  сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения  РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    <ФИО1>  в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении  не согласился, пояснил, что, управляя <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, не справился  с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с опрокидыванием около 03 часов 30 минут  <ДАТА3>, осмотрев  свой автомобиль, оставил его на месте, ушел домой, хотел  в утреннее время найти транспорт, чтобы вытащить автомобиль на дорогу, его автомобиль находился в зоне видимости из окон его дома, он не счел необходимым  вызывать сотрудников ГИБДД после съезда  с дороги, поскольку повреждения транспортному средству не были причинены, пострадавших не было,  материальный ущерб отсутствовал. Факт употребления спиртного  после съезда с дороги не оспаривает.  На эти же  обстоятельства указывал утром, когда по месту его жительства прибыли сотрудники ГИБДД, затем  доставили  его к автомобилю, где составили протокол, вызвали эвакуатор. В отделе вручили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  им определение обжаловано, согласно решению Глазовского районного суда УР от <ДАТА4> изменено  определение от <ДАТА3>  инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский»  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении <ФИО1>  на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием  состава  административного правонарушения, а именно исключена ссылка на причинение в результате ДТП имущественного вреда <ФИО1>, в остальной части определение оставлено  без изменения. Отвечая на вопросы, <ФИО1> пояснил, что сотрудники, прибывшие по месту его жительства утром <ДАТА3>, не видели его, находившимся за управлением автомобиля, они вызвали его из дома, привезли к месту нахождения его автомобиля, где предложили пройти освидетельствование, полагает, что сотрудники ГИБДД  на тот момент-  08 часов 30 минут <ДАТА3>- не имели законного основания требовать прохождение им освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования,  факт употребления им спиртного после  оставления автомобиля у дороги не оспаривает, отказ от прохождения  освидетельствования в 08 часов 30 минут <ДАТА6> не оспаривает, однако, в 03 часа 30 минут сотрудники ДПС его не останавливали,  доказательства, того, что в указанное время он управлял автомобилем с признаками опьянения должностным лицом не представлены, при съезде с дороги  он находился за управлением принадлежащего ему автомобиля, в салоне иные лица не находились, отсутствие заднего бампера у принадлежащего  ему транспортного средства на фото от <ДАТА3> объясняет тем, что ранее задний бампер его автомобиля  был поврежден в результате ДПТ-столкновения транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>,  имевшего место <ДАТА7>  у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Глазова, снятый задний бампер находился в гараже, указания на повреждения транспортного средства, причинение иного ущерба, наличии пострадавших  в справке о ДТП, имевшем место <ДАТА3> около 03 часов 30 минут на 21 км автодороги <АДРЕС>, отсутствуют. Он имеет сына <ФИО1> Илью, <ДАТА> года, мать ребенка -<ФИО4>, <ДАТА8> он в вечернее время оставил сына у <ФИО5>, там сын находился в течение двух дней.
 
    Защитник  <ФИО2> указал на отсутствие факта ДТП,  отсутствие сведений об управлении  <ФИО1> транспортным средством с признаками достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно до остановки  транспортного средства  сотрудником, заявившим <ФИО1> требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  кроме того, <ФИО1>, которого в 08 часов 30 минут <ДАТА3> доставили из дома  к автомобилю, не являлся лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством в указанное время, наличие  временного периода между управлением ТС в 03 часов 30 минут <ДАТА3> и предъявлением должностным лицом требования <ФИО1> о прохождении освидетельствования в 08 часов 30 минут не опровергает доводы <ФИО1>, согласно которым он употребил спиртное, но после совершенного съезда с дороги, оставления автомобиля  у дороги. Просил  прекратить производство по делу.
 
                Свидетель  <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании, показала, что <ДАТА8> ее сын <ФИО1>, совершив на машине съезд с дороги, пришел  домой   ночью, точное время  указать она не может, сына ночью не видела, утром следующего дня в начале 9-го часа, когда <ФИО1> еще спал,  к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции, затем сотрудник и  <ФИО1> ушли, сын вернулся вечером,  она у сына  ни о чем не спрашивала. Отвечая на вопросы,  показала, что ее внук Илья, <ДАТА> года рождения, которого сын привез в деревню из города  с вечера <ДАТА8> до  <ДАТА9> находился у <ФИО5>   
 
    Свидетель <ФИО7>,  допрошенный в судебном заседании, показал, что по сообщению, поступившему в дежурную часть, о том, что у деревни Гулеково  автомобиль съехал с дороги, он в составе экипажа прибыл на 21 км автодороги <АДРЕС>, где увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> за дорогой  на левом боку, осмотрев автомобиль, в машине никого не было, установили через дежурную часть владельца, проехали в д.Гулеково, по месту жительства <ФИО1> В., где отец <ФИО1> В. пояснил, что автомобилем управлял <ФИО1>, затем вышел <ФИО1>, у него была шаткая походка, от него  исходил запах  алкоголя изо рта, сообщил, что он, находясь за управлением авто, «улетел» за дорогу, прибыв на место, предложили <ФИО1> пройти освидетельствование, медосвидетельствование, он в присутствии понятых отказался, административный материал был составлен потому как <ФИО1>, которого они доставили к месту  съезда автомобиля с дороги из дома, признавал факт управления автомобилем около 03 часов 30 минут, по состоянию на 08 часов, когда они приехали по месту жительства  <ФИО1> В., имел признаки, указывающие на то, что он находится в состоянии опьянения, кроме того, с учетом расположения транспортного средства, сотрудники ГИБДД предполагали, что могли быть потерпевшие. Сам <ФИО1> пояснял, что потерпевшие отсутствовали, в момент съезда с дороги в машине он находился один, при запросе сведений из дежурной части, им сообщили, что сведения о лицах, обращавшихся в лечебные учреждения, отсутствуют, при осмотре транспортного средства повреждения  не установлены.  На автомобиле отсутствовал задний бампер, со слов <ФИО1> бампер был снят после ДТП, имевшего  место ранее, материальный ущерб от съезда авто с дороги установлен не был, ему не известны лица, которые могут подтвердить   факт управления <ФИО1> транспортным средством с признаками опьянения.
 
    Должностное лицо <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании, сообщил суду сведения, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>, пояснил, что административный материал был составлен на 21 км автодороги <АДРЕС>, куда они прибыли с <ФИО1>, которого забрали из дома, <ФИО1> пояснил, что в ночное время совершил съезд с дороги,  основанием для прохождения освидетельствования явилось, то, что <ФИО1> В., находившийся дома, имел признаки опьянения, по запросу сведений из ДЧ им сообщили, что обращений граждан в медучреждения не было, по поводу сына <ФИО1> пояснил, что сын в автомобиле не находился, сын находится у родственников, по поводу отсутствия бампера, пояснил, что бампер отсутствовал уже до съезда авто с дороги.
 
    Свидетель <ФИО4>, допрошенная в судебном заседании, показала, что ее сын  <ФИО1> Илья, <ДАТА> года рождения, <ДАТА8>, <ДАТА3> находился у <ФИО5>, за медпомощью  в эти и последующие дни с сыном  не обращалась.
 
    Свидетель <ФИО5>, допрошенная в судебном заседании, сообщила сведения, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО9>, показала, что Илья находился у них с 18 часов  <ДАТА8> и  следующий день.
 
    Выслушав <ФИО1>, защитника <ФИО2>,  свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7>, должностное лицо <ФИО8>, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу,  что  вина <ФИО1>  в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  т.е. невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  не доказана.
 
    Так, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  административным правонарушением считается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Состав административного правонарушения образуют действия лица, выражающиеся в невыполнении водителем  законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под  невыполнением  требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.1.2 Правил  дорожного движения  РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Исходя из положений ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  п.п.1.2, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что требования о прохождении медицинского освидетельствования предъявляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водителю, а именно лицу, управляющему транспортным средством.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г<ДАТА> N 475.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Представленными и исследованными  в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении от  <ДАТА3>,  протоколом об отстранении  от управления  транспортным  средством от <ДАТА3>,  протоколом  о направлении  на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения,  показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, пояснениями должностного лица,  установлено, что  <ФИО1>  было предложено пройти освидетельствование, мед освидетельствование на состояние опьянения лишь    после 08 часов <ДАТА3>, после его доставления с места жительства к месту  съезда автомобиля на 21 км автодороги <АДРЕС>, в то время  как согласно  протоколу  об административном правонарушении факт управления транспортным средством установленный со слов <ФИО1>  указан  в протоколе  об административном правонарушении  около 03 часов 30 минут <ДАТА12>,  наличие длительного временного промежутка между  событиями, доставление <ФИО1> из дома  к месту, где ему было предложено пройти освидетельствование,  не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что <ФИО1> является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения,  исключает законность требования сотрудников ГИБДД  и обязанность прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования  <ФИО1>, который признавал факт управления им транспортным средством около 03 часов 30 минут <ДАТА3>, однако и в судебном заседании,  и при составлении протокола об административном правонарушении указывал на употребление спиртного после совершенного им съезда с дороги.
 
     Иные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, не указаны.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Должностным лицом, составившим административный протокол,  не представлены  доказательства,  достоверно свидетельствующие о  виновности <ФИО10>  в совершении  правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии  в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с     положениями ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  при отсутствии состава административного правонарушения начатое производство подлежит прекращению.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                                         <ФИО1>              
 
                                                                           постановил:
 
                Производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении  <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Копию постановления вручить <ФИО1>, направить в ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский».
 
                Постановление может быть обжаловано в Глазовский районный суд УР через судебный участок  Глазовского района  УР в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
              Мировой судья                                                                               О.В. Пряженникова
 
              Копия верна: мировой судья                                                       О.В. Пряженникова