Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 5-67/2013
Решение по административному делу
Административное дело № 5-67 /2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2013 года г. Климовск
Мировой судья судебного участка № 69 Климовского судебного района Московской области Черкасова Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП « Град» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Определением государственного инспектора труда в Московской области Дементьевой О.А.в адрес суда направлен административный материал в отношении МУП « Град» о привлечениик административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 13 -3-176-24 от 20 мая 2013 г., юридическое лицо МУП « Град» не выполнило в установленный срок до 01.11.2012 г. законное предписание государственного инспектора труда, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.
По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исходя из требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, гражданами и юридическими лицами свидетельствует о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Из предписания № <…> от 21 сентября 2012 г., выданным государственным инспектором труда в Московской области Дементьевой О.А. следует, что МУП « Град» обязано было устранить нарушения ст. 127, 140 ТК РФ, выплатить работникам ФИО1 и ФИО2 причитающиеся денежные суммы при увольнении - оставшуюся часть заработной платы за май 2012 г. и расчетные деньги при увольнении, а также устранить нарушение ст. 236 ТК РФ, в связи с нарушением срока выплаты заработной платы начислить и выплатить проценты ( денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Срок исполнения предписания установлен до 01.11.2012 г.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал течение с момента окончания установленного срока исполнения предписания, а именно с 02.11.2012 г
Между тем, протокол об административном правонарушении о привлечении МУП « Град» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен должностным лицом лишь 20 мая 2013 г. , т.е. по трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАп РФ
Упомянутый срок давности является пресекательным, он восстановлению не подлежит, а его приостановление возможно лишь в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, о направлении дела по месту жительства.
При этом суд отмечает, что предписание государственной инспекции труда подлежит обязательному исполнению, а обжалование предписания не приостанавливает его действия. Сведения о том, что юридическое лицо воспользовалось правом решить вопрос о приостановлении исполнения предписания в порядке, установленном ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из содержания ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
Из смысла ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде.
Приведенные выше нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находитяся это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд ( обзор законодательства и судебной практики при ВС РФ за 1 квартал 2010 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 28.9, 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении МУП « Град» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ должностному лицу, составившему протокол.
Мировой судья Е.В. Черкасова
