Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 5-671/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-671/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
28 июля 2014 года Нижегородская область
г. Богородск
Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, Меднова С.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении
Матасовой Е.Ю.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>
У С Т А Н О В И Л:
В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского района Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Матасовой Е.Ю.1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА> года в дневное время Матасова Е.Ю.1 нарушила правила содержания животных, а именно, допустила свободный выпас принадлежащих ей свиней вне огороженной территории земельного участка по адресу: <АДРЕС>, не обеспечив их безвыгульное содержание в закрытом для доступа помещении, в результате чего данные животные перекопали и затоптали соседний земельный участок, принадлежащий <ФИО2>
В судебное заседание Матасова Е.Ю.1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.18), сведений об уважительности причин своей неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявила.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом судом учитывается, что явка в судебное заседание является правом лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а не обязанностью, которым Матасова Е.Ю.1 не воспользовалась.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
Административная ответственность по ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях наступает за нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3.14 Постановления Правительства Нижегородской области № 583 от 23 августа 2013 года «Об утверждении временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области» запрещается свободный неорганизованный выпас сельскохозяйственных (продуктивных) животных вне огороженной территории земельного участка, принадлежащего владельцу животных.
В силу п. 3.15 вышеуказанных Правил, владельцы свинопоголовья обязаны обеспечить его безвыгульное содержание в закрытом для доступа диких птиц помещении или под навесами, исключающее контакт с другими животными и доступ посторонних лиц.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА> года в дневное время Матасова Е.Ю.1 нарушила правила содержания животных, а именно, допустила свободный выпас принадлежащих ей свиней вне огороженной территории земельного участка по адресу: <АДРЕС>, не обеспечив их безвыгульное содержание в закрытом для доступа помещении, в результате чего данные животные перекопали и затоптали соседний земельный участок, принадлежащий <ФИО2>
В качестве доказательств виновности Матасовой Е.Ю.1 в совершении данного административного правонарушения, представлены:
- протокол об административном правонарушении от <ДАТА> года (л.д.5-6);
- материалы проверки КУСП № <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д. 8-14).
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…
Как следует из представленных материалов, срок давности привлечения Матасовой Е.Ю.1 к административной ответственности истек <ДАТА> года.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из вышеуказанных положений закона, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу должно быть прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 13.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии» состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении…
Таким образом, учитывая, что срок привлечения Матасовой Е.Ю.1 к административной ответственности истек, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом, выводы о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Матасовой Е.Ю.1 по ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области.
Мировой судья С.Е.Меднова
