Постановление от 24 июля 2014 года №5-671/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-671/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Троицкое                                                                                      24 июля 2014 года
 
 
            Мировой судья  судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 Шатилов А.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
 
    Агафонова (личные данные изъяты)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Агафонов В.А. 05.04.2014 в 18 часов 05 минут в районе дома № 10 по ул. Центральная в с. Маяк Нанайского района Хабаровского края управлял автомобилем HONDACIVIC г.р.з. *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Агафонов В.А. пояснил, что не признает себя виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения. В тот вечер проснулся и поехал в аптеку за лекарствами, поскольку был болен. По дороге его автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД, как ему сообщили, что проводят рейд, досмотрели его автомобиль и заподозрили в управлении в состоянии опьянения. Он продул «Алкотектор», который показал отсутствие алкоголя, однако ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. По просьбе фельдшера, он сдал мочу в предложенную ему баночку, после чего фельдшер сообщил, что тестирование определило наличие в моче марихуаны. Он не употреблял никаких наркотических средств, поэтому был в недоумении, в протоколе указал объяснение, что возможно находился в кругу лиц, потреблявших наркотики. На самом деле этого не было, он лишь употреблял противовирусные препараты по причине своего заболевания - солпадеин, а так же употреблял нурофен и пенталгин-Н. По факту заболевания официально обращался в амбулаторию с. Маяк, о чем должны быть записи в его амбулаторной карте. Так же он предполагает, что предложенная фельдшером баночка для сбора мочи могла быть не стерильна, а тест, который использовался неизвестного ему происхождения и срока годности. Кроме того, баночка для сбора мочи не была сухой, в ней находилась вода, которую он по пути в туалет слил на пол, что может подтвердить свидетель ФИО1.
 
    Ранее в судебном заседании 14.05.2014 инспектор ДПС ГИБДД ФИО2. пояснил, что 05.04.2014 находился на дежурстве в с. Маяк Нанайского района, когда около 18 часов остановили для проверки документов легковой автомобиль под управлением Агафонова В.А. Причиной для остановки послужило отсутствие на автомобиле заднего бампера и отсутствие ближнего света фар. При проверке документов водитель явно нервничал, по внешнему виду имелись признаки опьянения, возможно наркотического. Агафонов В.А. продул «Алкотектор», показавший отрицательный результат на наличие алкоголя, после чего был направлен в амбулаторию с. Маяк для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в амбулатории, фельдшер предложила ему сдать мочу, на что Агафонов В.А. не возражал, проследовал в туалет совместно с его напарником, по возвращении емкость с мочей передал фельдшеру, которая провела тестирование, показавшее в моче наличие марихуаны. На этом основании в отношении Агафонова В.А. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО3. в судебном заседании 14.05.2014 пояснила, что работает старшим фельдшером амбулатории с. Маяк КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», 05.04.2014 была на дежурстве, когда сотрудники ГИБДД доставили для медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения Агафонова В.А. По внешнему виду он не имел признаков опьянения, был полностью адекватен, только нервничал, был согласен пройти медицинское освидетельствование. После этого Агафонов В.А. собрал свою мочу в емкость амбулатории, передал ей. При помощи теста NARCOCHECK она определила, что в моче Агафонова В.А. содержится марихуана, о чем составила соответствующий акт. Емкости для сбора мочи в амбулатории не одноразовые, хотя обрабатываются перед использованием. Марихуана может оставаться в организме человека на протяжении 3-4 недель после потребления, при этом признаков наркотического опьянения может не быть. Агафонов В.А. пояснял, что болен и принимал медицинские препараты, она не помнит было ли указано в инструкции к тесту, на какие медицинские препараты может быть дан положительный результат помимо трех видом наркотиков.
 
    Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что к нему обратился односельчанин Агафонов В.А. с просьбой подтвердить события в амбулатории с. Маяк, когда он сливал воду с баночки для сбора мочи. Действительно 05.04.2014 он в вечернее время заходил в амбулаторию с. Маяк, чтобы посмотреть расписание работы перинатального центра г. Хабаровска, в коридоре у кабинета перевязочной встречался с Агафоновым В.А., поздоровались. В коридоре больше никого не было. Он видел, как из кабинета выходила медицинская сестра русской национальности, не нанайка и передала Агафонову В.А. стеклянную баночку, с которой Агафонов В.А. слил на пол небольшое количество воды.
 
    Выслушав пояснения Агафонова В.А., инспектора ДПС ФИО2., свидетелей ФИО3. и ФИО4., изучив и проанализировав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                Факт управления транспортным средством именно Агафоновым В.А. подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 05.04.2014, составленным в присутствии понятых, который подписан им самим и не оспаривается.
 
    Поводом для отстранения от управления транспортным средством водителя послужило наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно распечатке прибора «Алкотектор» у водителя Агафонова В.А.не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, согласно протоколу  *** от 05.04.2014 Агафонов В.А., при наличии его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования *** от 05.04.2014, выданному амбулаторией с. Маяк КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» у водителя Агафонова В.А.установлено состояние наркотического опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось фельдшером ФИО3. путем исследования мочи Агафонова В.А.с использованием теста на определение наличия в организме наркотических средств, показавшего положительный результат на наличие марихуаны.
 
    Кроме того, вина Агафонова В.А.в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении  ***  от  05.04.2014, составленным надлежащим образом, должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения.
 
    Каких-либо нарушений действующего законодательства при оформлении материалов административного правонарушения в отношении Агафонова В.А. сотрудниками ГИБДД в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Мировой судья так же учитывает, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
 
    Однако, Агафонов В.А.не представил судье каких-либо доказательств непричастности к совершению данного административного правонарушения, его пояснения о том, что результат тестирования недостоверен, так как емкость для сбора мочи не соответствовала требованиям тестирования - не была сухой и могла не соответствовать санитарным нормам, являются надуманными и не могут быть основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Позицию Агафонова В.А.мировой судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности задопущенное нарушение.  
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образуют действия водителя по управлению транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В результате исследования мочи Агафонова В.А.с использованием теста на определение наличия в организме наркотических средств, выявлен положительный результат на наличие в его организме марихуаны, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    К показаниям свидетеля ФИО4. о том, что емкость для сбора мочи, переданная Агафонову В.А. действительно не была сухой и содержала жидкость, похожую на воду, мировой судья относится критически. Указанный свидетель в материалах дела не значится, был опрошен по ходатайству самого Агафонова В.А., заявленному 24.07.2014 в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО4. в том, что в коридоре амбулатории никого кроме Агафонова В.А. не было, а емкость для сбора мочи была передана ему медицинской сестрой русской национальности, не нанайкой, противоречат материалам дела и показаниям инспектора ДПС ФИО2. о том, что Агафонов В.А. ходил в туалет для сбора мочи с его напарником и показаниями свидетеля ФИО3. - фельдшера амбулатории с. Маяк, которая передала емкость для сбора мочи Агафонову В.А.
 
    В ответе на запрос мирового судьи КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» сообщает, что емкости для сбора мочи, используемые при медицинском освидетельствовании граждан на состояние опьянения, проходят дезинфекцию и доработку согласно санитарным требованиям, что исключает положительный тест на наличие наркотических средств при сдаче анализов в эту же емкость ранее другим лицом, следовательно оснований сомневаться в результатах тестирования мочи Агафонова В.А. на наличие марихуаны у мирового судьи не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья считает вину Агафонова В.А.установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
      Согласно карточке нарушений ПДД следует, что Агафонов В.А.в течение последнего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 18.04.2013 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, 07.06.2013 по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 09.07.2013 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 21.03.2014 по ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, место и время совершенного административного проступка, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя, мировой судья признает повторное совершение   однородного административного     правонарушения, если за   совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Агафонова (личные данные изъяты) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Разъяснить Агафонову В.А. положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Срок лишения специального права исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, а в случае уклонения от его сдачи, течение срока лишения специального права, прерывается.
 
    Постановление может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        А.Н. Шатилов
 
 
 
    Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет:
 
    УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Нанайскому району) л/с 04221369930
 
    р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банк России по Хабаровскому краю
 
    ИНН 2714000352   КПП 271401001  ОГРН 1022700812958 ОКПО 08643105
 
    БИК 040813001   ОКТМО 08628439  КБК 188 116 300 200 16 000 140 
 
    Копию квитанции необходимо направить в адрес судебного участка, в случае неуплаты штраф подлежит принудительному взысканию, кроме того в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленные КоАП РФ сроки, может быть составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.