Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 5-670/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-670/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
25 июня 2014 года Нижегородская область
г. Богородск
Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, Меднова С.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении
Горевой Г.Н.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
У С Т А Н О В И Л:
В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского района Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Горевой Г.Н.1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в вечернее время с 18 часов у дома <АДРЕС> Горева Г.Н.1 допустила выгул принадлежащей ей собаки - дворняжки по кличке «Пират» возраста трех лет без поводка и намордника.
В судебное заседание Горева Г.Н.1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.17), сведений об уважительности причин своей неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявила.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом судом учитывается, что явка в судебное заседание является правом лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а не обязанностью, которым Горева Г.Н.1 не воспользовалась.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
Административная ответственность по ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях наступает за нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 3 настоящей статьи.
Административная ответственность по ч.21 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях наступает за выгул собак без поводков и (или) намордников вне специально отведенных мест.
Согласно п. 4.3 Постановления Правительства Нижегородской области № 583 от 23 августа 2013 года «Об утверждении временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области» владелец имеет право оставлять собаку возле мест общего пользования в наморднике, на короткой привязи, не причиняя неудобств окружающим.
В силу п. 4.4.2 вышеуказанных Правил, выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в вечернее время с 18 часов у дома <АДРЕС> Горева Г.Н.1 допустила выгул принадлежащей ей собаки - дворняжки по кличке «Пират» возраста трех лет без поводка и намордника, вне специально отведенных мест.
Данный факт нашел свое полное подтверждение материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2014 года (л.д.3-4);
- сообщением (л.д.10);
- заявлением (л.д.11);
- письменными объяснениями (л.д.12);
- рапортом (л.д. 13).
При составлении протокола об административном правонарушения действия Горевой Г.Н.1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Вместе с тем, выгул собак без поводков и (или) намордников вне специально отведенных мест образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 21 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является общей по отношению к ч. 21 названной статьи.
Вместе с тем, действия Горевой Г.Н.1 не могут быть переквалифицированы с части 1 на часть 21 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, так как санкция ч. 21 влечет более строгое наказание относительно санкции ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о прекращении в отношении Горевой Г.Н.1 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горевой Г.Н.1 прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области.
Мировой судья С.Е.Меднова
