Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: 5-670/2013
Дело № 5-670/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ярославль «06» августа 2013 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
при секретаре Мельникове А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гусева М.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гусева М.А., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 25 минут в районе <адрес> Гусев М.А., управляя автомобилем 1, произвел наезд на автомобиль 2, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебном заседании Гусев М.А. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Не оспаривая факт своего нахождения в указанные в протоколе день и время в районе <адрес>, Гусев М.А. пояснил, что, при выезде на <данные изъяты> его груженый автомобиль «заглох», начал катиться назад, он нажал на тормоз, вновь завел автомобиль и продолжил движение вперед. Никакого удара он не почувствовал, другие транспортные средства звуковых и световых сигналов ему не подавали. Выехав на <данные изъяты> Гусев М.А. остановился через 15 метров от поворота, вышел из машины вместе с экспедитором, чтобы удостовериться, что не произвел столкновения с сзади стоящим автомобилем в результате отката своего автомобиля назад. Повреждений на своей автомашине он не видел, других автомашин рядом не было, к нему никто не подходил.
Несмотря на позицию Гусева М.А. его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательства:
- протоколом об административном правонарушении;
- справкой о ДТП;
- схема места совершения административного правонарушения;
- объясненими ФИО1, о том, что она управляла автомобилем 2 и двигалась по <адрес> за автомобилем 1, который остановился, а затем начал скатываться назад на ее автомобиль. ФИО1 начала подавать звуковые сигналы, но указанный автомобиль «стукнул» ее и уехал;
- страховым полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем 1 в числе прочих допущен Гусев М.А.;
- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле 2;
и иными материалами дела.
Проанализировав и оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Гусева М.А.
При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу признательные объяснения ФИО1, поскольку они согласуются с иными доказательствами, при сборе и закреплении которых нарушений требований административного законодательства не допущено.
Из объяснений ФИО1 следует, что, увидев, что автомашина 1 начала скатываться назад в сторону ее автомашины, она подала звуковой сигнал, но автомашина 1 ударила задней частью о капот автомобиля 2, после чего уехала. К объяснениям Гусева М.А. в той части, что он не почувствовал удара и не слышал подаваемых ему водителем автомобиля 2 звуковых сигналов суд относиться критически, поскольку Гусев М.А. после порота на <данные изъяты> остановился, вышел вместе с пассажиром из своей автомашины и осмотрел ее заднюю часть чтобы убедиться в отсутствии на ней механических повреждений, полученных в результате столкновения с другим транспортным средством при скатывании его машины с горки.
Исследованные доказательства, с безусловностью свидетельствуют о том, что для Гусева М.А. был очевиден факт столкновения транспортных средств, он осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего оба из них получили механические повреждения, однако он в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего помимо прочего обязанность водителя сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, Гусев М.А. покинул место происшествия, участником которого являлся.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Гусева М.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не установленною Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Гусев М.А. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.
Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что Гусеву М.А. должно быть назначено наказание в виде административного ареста. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению Гусеву М.А. административного ареста, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Гусева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.
Постановление исполнять немедленно после его вынесения, срок административного ареста исчислять с 11 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
Судья О.С. Димитрова
