Решение от 12 сентября 2014 года №5-668/2014

    Дело №12-51/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кириллов 12 сентября 2014 года
 
    Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.,
 
    при секретаре Поповой В.Ю.,
 
    с участием заявителя Ермилова М.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Ермилова М.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 11 июля 2014 года Ермилов М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 12 апреля 2014 года в 14 часов 50 минут он на <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения.
 
    Ермилов М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать данное дело. В обоснование жалобы указывает, что административный материал составлен с нарушениями закона, поэтому мировой судья на стадии подготовки дела должен был вернуть материал для устранения недостатков. Так в материалах дела отсутствует определение руководителя ГИБДД о передаче по подведомственности административного материала в суд. Инспектор ДПС не имел права составлять протокол об административном правонарушении, так как лично правонарушения он не видел, письменных объяснений со свидетеля не взял, сотрудником полиции Семеновым рапорт не написан. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля Семенова, тогда как отверг показания других трех свидетелей, утверждавших, что автомобилем Ермилов не управлял. Кроме того, нарушен порядок допроса свидетелей в судебном заседании. Показания свидетелей письменно не фиксировались, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ они не предупреждались. Поясняет, что в тот день автомобилем не управлял, а только спустился к машине за сигаретами и флеш-картой. Из материалов дела можно установить факт опьянения, но не факт управления транспортным средством. Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения, которые согласно ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого лица. При отсутствии события административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании Ермилов М.Н. на заявленных требованиях об отмене постановления настаивали по тем же основаниям.
 
    Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Факт административного правонарушения, выразившегося в управлении Ермиловым М.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора алкотектора «<данные изъяты>» - 1,329 мг/л, рапортом сотрудника ДПС Б., показаниями свидетеля С., допрошенного мировым судьей, о чем имеется подписка.
 
    В акте освидетельствования № от 12 апреля 2014 года Ермилов М.Н. собственноручно поставил свою подпись о согласии с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении также имеется его подпись, каких-либо объяснений он не указал, следовательно, с вменяемым правонарушением в момент его совершения был согласен.
 
    В связи с этим доводы Ермилова М.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля С., пояснившего, что он видел, как Ермилов проехал на своем автомобиле от кафе «<данные изъяты>» до <адрес>. Как пояснил суду сам Ермилов, ранее он с Семеновым знаком не был, оснований оговаривать его у свидетеля нет.
 
    Иные доводы жалобы также не состоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Материал в отношении Ермилова М.Н. составлен правильно, процессуальных нарушений не имеет. В деле имеется определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району о передаче материала для принятия решения мировому судье. В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, инспектор ДПС Б. как должностное лицо наделен полномочиями составления протокола об административном правонарушении, в том числе, не являясь лицом, непосредственно обнаружившим нарушение.
 
    Действия Ермилова М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. При назначении наказания учтены все обстоятельства и обоснованно назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 11 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности Ермилова М.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (административное дело № 5-668/2014) оставить без изменения, а жалобу Ермилова М.Н. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья: Смирнова В.М.
 
    Копия верна:
 
    Судья Смирнова В.М.