Постановление от 21 июля 2014 года №5-667/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-667/2014                                         Протокол  № 43 СН 304511
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    Резолютивная часть объявлена:                               21.07.2014.
 
    Постановление изготовлено в полном объеме:       23.07.2014.
 
 
    21 июля 2014 года                                г. Киров, ул. Преображенская, 71
 
 
    Мировой судья судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова Николина Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Сюткиной Н.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Носкова А.В.,
 
    его защитника - адвоката ***
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
 
    Носкова А.В.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Носков А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    Правонарушение Носков А.В. совершил при следующих обстоятельствах:
 
    28.02.2014 в 20 час. 10 мин. у дома № 20 по ул. *** Носков А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
 
    В судебном заседании Носков А.В. вину в совершенном правонарушении не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен. Пояснил, что 28.02.2014 он находился с друзьями на базе в ***, после чего они поехали в г. *** Поскольку он был выпившим, то попросил сесть за руль своего автомобиля марки ***», гос. рег. знак ***, своего друга ***, а сам сел на переднее пассажирское сиденье, на заднее пассажирское сидение сели *** и ***. При въезде в г. *** на ул.***стоял автомобиль сотрудников ДПС, которые остановили его автомобиль, они немного проехали и встали вправо. Из автомобиля вышел он, как собственник автомобиля, и ***, который управлял автомобилем. Кроме двоих сотрудников ДПС, на месте остановки его транспортного средства также находился сотрудник ОМОНа. На вопрос сотрудника ДПС, он (Носков А.В.) пояснил, что является собственником автомобиля, после чего пошел за документами, которые лежали в бардачке машины. Пока он доставал документы, сотрудники ДПС, ничего не сказав, быстро сели в свой автомобиль и уехали. Постояв на месте минут 10, они решили ехать дальше, как вдруг увидели, что сотрудники ДПС возвращаются. Он вышел и спросил сотрудников ДПС, будут ли они проверять документы. Сотрудники ДПС пригласили его в автомобиль ДПС, где спросили его, выпивал ли он, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не управлял автомобилем, он не стал отрицать, что выпивал, в связи с чем прошел освидетельствование на состояние опьянения. Когда ему предложили подписать протокол, он увидел, что он составлен на него, как на водителя. Он начал возражать, говоря, что он не виноват, поскольку транспортным средством управлял не он. Считает, что сотрудник ДПС ГИБДД *** оговаривает его, причины для его оговора *** ему неизвестны. Указал, что *** он знает внешне и по фамилии, с *** же он “пересекался по работе”.
 
 
    Защитник Носкова А.Е. - адвокат *** пояснил, что, по мнению защиты, в действиях Носкова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Носков А.В., находившийся в состоянии опьянения, не управлял транспортным средством, что подтверждается последовательными непротиворечивыми показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, *** ,***., а также косвенно показаниями свидетеля *** в то время как показания сотрудников полиции ***, ***,***. противоречивы, Указал, что считает запись с личного регистратора инспектора *** монтажом, в связи с чем просил признать видеозапись недопустимым доказательством. Акт освидетельствования Носкова А.В. на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона, поскольку понятому *** не были разъяснены права понятого. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку в нем отсутствуют сведения о понятых, а их данные и подписи расположены с обратной, чистой стороны документа. *** и *** пояснили, что им права понятых не разъяснялись. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть использован в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют подписи понятых. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Носкова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ***, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, показал, что в один из дней февраля-марта 2014 года он вместе с напарником *** работал в ночную смену в г. ***; вместе с ними работал также сотрудник ОМОНа. Ими был остановлен автомобиль ***, который остановился на противоположной от их патрульного автомобиля стороне. За рулем указанного автомобиля был Носков А.В., у которого при себе отсутствовало водительское удостоверение, в салоне автомобиля также находились другие люди. Когда открылось окно, за рулем сидел Носков А.В., которого он попросил выйти из автомобиля, что Носков А.В. и сделал. То, что из-за руля вышел Носков А.В. видели он (***), его напарник ***, и сотрудник ОМОНа. Около 10 минут они стояли на улице, в это время Носков А.В. кому-то звонил, просил, чтобы ему привезли водительское удостоверение. После того, как Носков А.В. совершил звонок, он предложил Носкову А.В. пройти в их патрульный автомобиль. В салоне автомобиля, он почувствовал запах алкоголя от Носкова А.В. и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Носкова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения; при освидетельствовании присутствовали двое понятных, замечаний у которых при составлении протокола освидетельствования на состояние опьянения не было. После чего, он составил на месте материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении протокола Носкову А.В. были разъяснены права, поначалу Носков А.В. не возражал против составления протокола, каких-либо заявлений по поводу того, что автомобилем управлял не он, Носков А.В. не делал. Напротив, Носков А.В. говорил, что обычно он не ездит пьяным за рулем, что все произошло случайно, и он заслуживает прощения и того, чтобы его отпустили. Когда в отношении Носкова А.В. был составлен протокол, последний обиделся и отказался расписываться в данном протоколе. Отказ от подписания протокола Носковым А.В. был зафиксирован в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности; понятые ставили подписи после того, как протокол об административном правонарушении был составлен и Носков А.В. отказался ставить в нем свою подпись; замечаний к протоколу у понятых не было. Они с напарником всегда разъясняют всем понятым их права, права понятым разъясняет либо он сам, либо его напарник, сразу после того, как нашел понятых. Сведения о понятых записываются в протокол об административном правонарушении либо в свободных графах, либо на обратной стороне протокола. Его служебный видеорегистратор сломан, однако в салоне патрульного автомобиля находился его личный регистратор, который работает от прикуривателя. Регистратор снимает непрерывно, но настроен так, что сохраняет отдельные файлы, на которых запись длится 5 минут. Поскольку объем карты памяти небольшой, он иногда выключал его, кроме того, регистратор иногда выключался в те моменты, когда провод регистратора, вставленный в прикуриватель, задевал Носков А.В. С момента остановки автомобиля Носкова А.В. и до окончания составления административного материала, он (***) и его напарник на патрульном автомобиле никуда не уезжали. Ранее Носкова А.В. он не встречал, причин для оговора Носкова А.В. у него не имеется.
 
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ***, который пояснил, что в один из дней он, *** и сотрудник ОМОНа остановили автомобиль «***», который встал на противоположной относительного патрульного автомобиля стороне в свете фар. Из-за руля автомобиля вышел Носков А.В., у которого не оказалось при себе документов. Позднее из автомобиля вышли трое молодых людей. *** и Носков А.В. ушли в патрульный автомобиль, при их разговоре он (***) не присутствовал. В патрульном автомобиле было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Носкова А.В. было установлено состояние опьянения. О том, что автомобилем управлял не он, Носков А.В. не упоминал, никто из пассажиров автомобиля «***» не делал заявления о том, что он (один из пассажиров) управлял указанным автомобилем.
 
 
    Как следует из оглашенных показаний свидетеля ***., сотрудника ОМОНа, в конце февраля, он и два сотрудниками ДПС работали в ночь по спец. мероприятию в г. ***, где проверяли почти все проезжавшие мимо них машины. *** остановил автомобиль «***», который встал параллельно или чуть подальше служебной машины ДПС. Он в это время находился на расстоянии трех метров от машины. Из машины со стороны водителя вышел Носков А.В., у которого не оказалось с собой водительского удостоверения. Носков А.В. не говорил о том, что автомобилем управлял не он. О чем говорил в патрульном автомобиле инспекторов ДПС при составлении протокола Носков А.В., он не слышал, так как стоял на улице рядом с машиной. После остановки автомобиля «***» они никуда не уезжали, поскольку у Носкова А.В. не было с собой документов.
 
 
    Из оглашенных показаний свидетеля *** данных им 05.05.2014, следует, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении Носкова А.В., в документах стоит его подпись. В конце февраля он ехал с друзьями на своей машине по г. ***, у второго магазина его остановили сотрудники спец. взвода ГИБДД, которые пригласили его в служебную машину. В машине находились один сотрудник ДПС, свидетель и Носков А.В. Заполняя бумаги, сотрудник ДПС пояснил, что Носков А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. При нем Носков А.В. не говорил, что за рулем был не он.
 
    Вызванный повторно в судебное заседание по ходатайству стороны защиты свидетель *** показал, что весной 2014 года он ехал по ул. *** г. ***, где его остановили сотрудники ДПС, которые ничего не объяснив, предложили ему сесть в патрульный автомобиль, где находились Носков А.В., сотрудник ДПС и еще один человек. Сотрудник ДПС пояснил ему, что Носков А.В. находится в состоянии опьянения, после чего ему дали подписать “какую-то бумагу”, которую он не читал, была ли заполнена данная “бумага”, он не помнит; после чего его отпустили. Права и обязанности понятого ему не разъясняли, разницу между понятым и свидетелем он не знает, поскольку прошло много времени, он не помнит, говорил ли при нем Носков А.В., что автомобилем управлял не он. При предъявлении свидетелю *** на обозрение оборотной стороны протокола об административном правонарушении, он подтвердил, что под его фамилией стоит его подпись.
 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля *** пояснил, что Носков А.В. не является его родственником, но они “пересекались в городе”, указал, что в феврале 2014 г. на ул. *** в г. *** его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его выйти из автомобиля и проследовать к автомобилю ДПС, чтобы быть понятым, однако права понятого ему не разъяснялись. Когда он подошел к машине сотрудников ДПС, то увидел Носкова А.В., сидящего на пассажирском сидении. Носкова А.В. попросили дунуть в трубочку, а его посмотреть показания и расписаться в документах о том, что он видел показания прибора, что он и сделал. Пояснил, что в представленных ему на обозрение результате теста и акте освидетельствования на состояние опьянения стоят его подписи.
 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля *** показал, что Носкова А.В. он видел лишь однажды, неприязни к нему не испытывает. Указал, что в конце января 2014, около 21 час. 00 мин. он возвращался из Кирова в г.***. На улице *** его остановил сотрудник ДПС, проверил документы, и пригласил пройти в патрульный автомобиль, пояснив ему, что им нужен понятой. Через несколько минут в патрульный автомобиль сотрудников ДПС привели второго понятого. Сотрудник ДПС прочитал при них протокол, задал Носкову А.В. вопрос о том, будет ли он его подписывать, Носков А.В. сказал, что подписывать протокол не будет, так как за рулем сидел не он. После чего сотрудник ДПС обратился к ним (понятым), чтобы они засвидетельствовали тот факт, что Носков А.В. отказывается подписывать протокол. Пояснил, что в представленном ему на обозрение протоколе стоит его подпись, но в тот момент, когда он подписывал данный протокол, тот был чист. Он не помнит, разъяснялись ему права понятого или нет.
 
 
    Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что в конце февраля он и Носков А.В. поехали на хоккей на автомобиле «***», принадлежащем Носкову А.В., но были остановлены сотрудниками ДПС. В тот момент за рулем автомобиля находился он (***), Носков А.В. же сидел на переднем пассажирском сидении. Проехав чуть-чуть патрульную машину, он остановился на обочине, после чего он и Носков А.В. вышли из машины и подошли к инспектору. Последний попросил предъявить документы, в связи с чем Носков А.В., как собственник машины вернулся за ними к своей машине, в это время сотрудники ДПС куда-то уехали. Постояв немного, они уже хотели уезжать, как сотрудники ДПС вернулись. Носков А.В. снова подошел к ним, сел в машину, где был составлен протокол. Документы оформлял ***, разговор между ними он не слышал, так как около патрульной машины стоял сотрудник ДПС, который к машине не пускал.
 
    В судебном заседании ***, вызванный повторно по ходатайству стороны защиты, дополнительно пояснил, что Носков А.В. является его приятелем. После остановки их автомобиля сотрудниками ДПС, они стали выходить из машины, и он увидел, как второй сотрудник ДПС остановил автомобиль «***» белого цвета, который проехал и остановился перед ними. В тоже время на уточняющий вопрос защитника *** пояснил, что автомобиль «***» остановился за автомобилем Носкова А.В.
 
    Когда сотрудники ДПС пригласили Носкова А.В. в патрульный автомобиль он (***) подумал, что Носкова А.В. пригласили в патрульный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что у Носкова А.В. нет надлежащих документов на автомобиль. В то же время, на уточняющий вопрос защитника, свидетель *** пояснил, что он пытался подойти к сотрудникам ДПС и сделать заявление о том, что автомобилем управлял он (***), но сотрудник ОМОНа не подпускал его к машине сотрудников ДПС.
 
 
    Как следует из оглашенных показаний свидетеля ***, в один из последних дней февраля он, Носков А.В., ***, и *** поехали на хоккей на автомобиле «***», принадлежащем Носкову А.В. За рулем указанного автомобиля находился ***, на переднем пассажирском месте сидел Носков А.В., а он со *** сидели сзади. Машину остановил инспектор ДПС, *** открыл окно и инспектор попросил его припарковаться справа. *** отъехал, встал, после чего *** и Носков А.В. вышли из машины. Их разговора он не слышал, так как находился в машине. Потом сотрудники ДПС, сев в служебную машину, уехали. Они вышли из машины, постояв минут 10 на улице, собрались ехать дальше, но тут сотрудники ДПС вернулись. *** и Носков А.В. снова вышли из автомобиля и ушли к патрульной машине. Потом Носков А.В. вернулся за документами, которых в сумке не оказалось.
 
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля *** следует, что в один из зимних дней, он, Носков А.В., *** и *** поехали на автомобиле «***», принадлежащем Носкову А.В., на хоккей. За рулем автомобиля находился ***, так как Носков А.В. в этот вечер выпил. Около второго магазина, расположенного в г. *** их остановили сотрудники ДПС. *** припарковался, после чего они с Носковым А.В. вышли. Потом сотрудники ДПС уехали на своей служебной машине за угол, по ул. ***. Носков А.В. и ***вернулись к своей машине, рассказали, что у них спросили документы. Носков А.В. и ***. еще выпили, после чего они уже хотели ехать, но сотрудники ДПС вернулись. *** и Носков А.В. снова вышли из машины, и подошли к сотрудникам ДПС.
 
 
    Как следует из оглашенных показаний свидетеля ***,  в конце февраля, в вечернее время, она с детьми ехала из Кирова по улице *** г. ***, примерно на расстоянии 5 метров за ней ехал автомобиль «***». В районе второго магазина ее остановил сотрудник ДПС и попросил документы. Одновременно был остановлен и автомобиль «***». Она была удивлена, т.к. из-за руля автомобиля, на котором были номера Носкова А.В., вышел ее сосед ***. Инспектор ДПС проверил у нее документы, после чего отпустил ее.
 
 
    Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что в конце февраля он ехал домой с трассы, у второго магазина в г. *** он увидел машину Носкова А.В. и остановился. На улице стоял Носков А.В. и молодые люди, которых он не знает. Он поинтересовался, почему они стоят, на что получил ответ, что они ждут сотрудников ГИБДД, которые могут задержать и его (***), после чего он сразу уехал.
 
 
    В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно:
 
    протокол об административном правонарушении от 28.02.2014, протокол об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 844420 от 28.02.2014,
 
    распечатка показаний прибора с результатами анализа ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARCB-0224, с показаниями прибора 0,27 мг/л,
 
    акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2014г., согласно которому у Носкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, правонарушитель с результатами освидетельствования согласен, о чем имеется собственноручная подпись Носкова А.В.,
 
    рапорт инспектора ДПС *** от 28.02.2014, согласно которому 28.02.2014 года в 20 час. 10 мин. у д. №*** на ул. *** г. ***Кировской области им была остановлена автомашина «***», гос. рег. знак ***, за рулем которой находился Носков А.В., по результатам освидетельствования которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения;
 
    рапорт *** от 05.05.2014, согласно которому он просит приобщить к административному материалу в отношении Носкова А.В. видеосъемку, которая осуществлялась при составлении указанного материала.
 
 
    В судебном заседании также были исследованы видеозаписи №№ 21090044, 21090045, 21090046, 21090048, 21390049, 21390050, МOV08220, МOV082214.
 
    Оценивая приобщенные к материалам дела видеозаписей №№ 21090044, 21090045, 21090046, 21090048, 21390049, 21390050 по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания данных видеозаписей полученными с нарушением закона и признает данные видеозаписи допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
 
    Как пояснил свидетель ***., записи МOV08220, МOV082214 были сделаны с видеокамеры, а записи №№ 21090044, 21090045, 21090046, 21090048, 21390049, 21390050 были сделаны с принадлежащего ему видеорегистратора, указанные записи были сделаны в день составления протокола об административном правонарушении в отношении Носкова А.В., что подтвердил последний, а также свидетель ***. После просмотра записи № 21390049, свидетель *** пояснил, что поскольку запись на видеорегистраторе прерывалась, он решил еще раз разъяснить понятым права, до этого понятым разъяснил права его напарник.
 
    Ни на одной из записей, имеющих №№ 21090044, 21090045, 21090046, 21090048, 21390049, 21390050, Носков А.В. не говорит о том, что автомобилем управлял не он, а кто-то другой. В то же время Носков А.В. то признает, то отрицает факт нахождения в состоянии опьянения.
 
 
    Оценивая показания свидетеля *** суд принимает во внимание его показания от 05.05.2014 года (согласно которым сотрудник ДПС пояснил, что Носков А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения; при нем Носков А.В. не говорил, что за рулем был не он), поскольку указанные показания были даны свидетелем через непродолжительное время после событий, произошедших 28.02.2014; кроме того, данные показания согласуются с видеозаписью № 21390049, в связи с чем суд признает их достоверными. Показания, данные ***. 21.07.2014 о том, что ему не разъясняли права понятого суд отвергает, поскольку они противоречат видеозаписи и показаниям свидетеля ***, и признает в данной части показания свидетеля *** ложными.
 
 
    Оценивая показания свидетелей по делу, суд принимает во внимание показания свидетелей ***, ***, ***, которые пояснили, что автомобилем управлял Носков А.В., а также показания свидетеля *** от 05.05.2014, который наряду с вышеуказанными свидетелями пояснил, что Носков А.В. не говорил о том, что автомобилем управлял не он. Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, причин для оговора Носкова А.В. вышеуказанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми.
 
 
    Вместе с тем, к пояснениям Носкова А.В. суд относится критически и считает их данными Носковым А.В. с целью ухода от административной ответственности.
 
 
    К показаниям свидетелей ***, ***,***, суд также относится критически, поскольку показания данных свидетелей имеют ряд противоречий, (в части того, в какой момент Носков А.В. подходил за документами, того, каким образом происходила остановка автомобиля, принадлежащего Носкову А.В., а также имеющимися противоречиями в собственных показаниях ***). Суд находит показания указанных свидетелей о том, что автомобилем, принадлежащим Носкову А.В., в тот день управлял *** ложными, данными ими из личной заинтересованности в судьбе Носкова А.В. с целью того, чтобы последний избежал административной ответственности.
 
    Учитывая факт знакомства *** со ***и Носковым А.В., который пояснил, что знает *** внешне и по фамилии, а также пояснения ***о том, что ей известны номера автомобиля Носкова А.В., суд приходит к выводу о признании показаний *** в части того, что из-за руля автомобиля с номерами Носкова А.В. вышел *** ложными, данными ей с целью участия в судьбе Носкова А.В.
 
    Суд признает ложными и показания свидетеля ***, являющегося знакомым Носкова А.В. по работе, при этом суд считает, что вышеуказанные показания были даны указанным свидетелем с целью того, чтобы Носков А.В. избежал административной ответственности.
 
    Суд также находит ложными показания свидетеля *** в части того, что ему не были разъяснены права понятого. Данные показания, по мнению суда, даны ***, с целью того, чтобы Носков А.В., с которым ему приходилось встречаться в городе, избежал административной ответственности. Кроме того, указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ***, который пояснил, что они с напарником всегда разъясняют понятым их права и обязанности.
 
    Показания свидетеля ***. в части того, что на вопрос сотрудника ДПС о том, будет ли Носков А.В. подписывать протокол об административном правонарушении, последний сказал, что подписывать протокол не будет, так как за рулем сидел не он, а также в части того, что в тот момент, когда он подписывал протокол об административном правонарушении тот был чист, суд также признает ложными, поскольку указанные показания опровергаются имеющейся видеозаписью, согласно которой инспектор ДПС *** передает понятым для подписания протокол об административном правонарушении после отказа Носкова А.В. расписаться в указанном протоколе, из чего суд делает вывод, что протокол был заполнен, а также показаниями *** от 05.05.2014 года и показаниями ***.
 
 
    Оценивая протокол об отстранения от управления транспортным средством 43 ОТ 844420 от 28.02.2014, в котором отсутствуют подписи понятых, суд, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не находит оснований для признания данного документа допустимым доказательством по делу.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для признания иных письменных доказательств по делу недопустимыми, с учетом признания показаний свидетелей *** и *** ложными (в части), и принятием судом во внимание показаний *** и ***. от 05.05.2014.
 
    Выслушав Носкова А.В., его защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав видеозаписи, мировой судья приходит к убеждению, что событие административного правонарушения имело место.
 
    При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства по делу (за исключением признанного недопустимым доказательством по делу протокола об отстранения от управления транспортным средством), видеозаписи, показания свидетелей ***, ***, ***, а также показания свидетеля *** от 05.05.2014. Указанные доказательства по делу в их совокупности доказывают вину Носкова А.В. в совершении правонарушения и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
 
    Суд квалифицирует действия Носкова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания суд учитывает в полной мере данные о личности Носкова А.В., характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Носкова А.В., суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность Носкова А.В., не установлено.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 12.8 ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    Носкова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, непозднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
 
    Реквизиты для зачисления штрафа:
 
    Получатель: УФК по Кировской области РФ (УМВД России по г. Кирову, л\с 04401А21300), ИНН 4345257660, р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области,БИК 043304001, КБК 18811630020016000140, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, наименование платежа - штраф за нарушение ПДД.
 
 
    Копию квитанции об оплате штрафа представить в канцелярию судебного участка № 63 (г. Киров, ул. Преображенская, 71, каб. № 5).
 
 
    При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (либо наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
 
 
    Разъяснить Носкову А.В. его обязанность самостоятельной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью с момента изготовления постановления в полном объеме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                           Н.С. Николина
 
 
    На момент опубликования в законную силу не вступило