Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 5-666/2013
Решение по административному делу
№5-666/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
г.Клинцы 27 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 60 города Клинцы Брянской области Приходько О.О.,
при секретаре судебного заседания Скрипка Е.В.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Усова В.М. - Галкиной Т.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 20.05.2013г.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Усова Владимира Михайловича, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>, <ДАТА4> рождения, работающего водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> области, <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении Усова В.М. инспектором 2Б 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе Г-1 МВД России по г.Москве <ФИО1> 28 марта 2013 года составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу, Усов В.М. 28 марта 2013 года, в 12 час. 50 минут, на <АДРЕС>, двигаясь в сторону <АДРЕС> управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Усов В.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (что подтверждается распиской о получении судебной повесткой), в судебный участок не явился. Его представитель по доверенности Галкина Т.В. в судебном заседании пояснила, что Усов В.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не признает, так как освидетельствование на месте ему не предлагали пройти, акт в деле отсутствует. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как основание направления на медицинское освидетельствование указаны признаки алкогольного опьянения, что противоречит действующему законодательству. Более того, данный процессуальный документ не подписан должностным лицом, его составившем. Просила прекратить производство по делу в отношении Усова В.М. за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные показания и представленные суду документы, протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
В силу требований ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что Усову В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и что он отказался от прохождения исследования с применением технического средства измерения.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В Протоколе 77АЕ0037016 о направлении на медицинское освидетельствование Усова В.М. от 28.03.2013г<ДАТА> отсутствуют установленные законом законные основания для направления водителя Усова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; кроме того, должностным лицом в данном случае не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование; более того, отсутствует подпись должностного лица, составившего данный протокол.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Поскольку вышеуказанный протокол о направлении Усова В.М. на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, то данное доказательство мировой судья признает недопустимым доказательством и считает необходимым исключить его из системы доказательств при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Усова В.М. не имеет доказательной силы.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания его вины возложено на государственный орган.
В силу ст.2.1 КоАП РФ ответственность физического лица за административное правонарушение наступает лишь при наличии его вины.
Вина Усова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашла своего подтверждения. Административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, не представлено доказательств вины Усова В.М. в совершении вмененного ему противоправного деяния.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.1 абз.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 этого же кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Поскольку в действиях Усова В.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, настоящее дело подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Усова Владимира Михайловича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По вступлении постановления в законную силу направить в ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» водительское удостоверение серии 32ВК <НОМЕР> на имя Усова Владимира Михайловича, <ДАТА>.
Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, лицу, в отношении которого оно вынесено, и вручить его представителю.
Постановление может быть обжаловано в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 60 г.Клинцы Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Приходько О.О.
