Постановление от 16 июня 2014 года №5-665/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-665/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    город Нижний Новгород                                                                              16 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Советского района города Нижнего Новгорода Тоненкова О.А. (город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 29А),
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.2 ч.21 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Трошиной С.А.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2014 года, 11 мая 2014 года в 18 час. 00 мин. Трошина С.А.  выгуливала свою собаку без поводка у дома (адрес) г.Нижнего Новгорода без поводка и намордника, в холке собака более 30 сантиметров.   Таким образом, Трошиной С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.2 ч. 21 КоАП по Нижегородской области - нарушение правил содержания животных.
 
    При составлении протокола Трошиной С.А. были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола ей была вручена 01 марта 2014 года под роспись.
 
    Трошина С.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд не явилась. О явке извещалась по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Трошина С.А. имела возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем Трошина С.А. предоставленными ей правами не воспользовалась, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (п.6).
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Трошина С.А. не явилась,  ходатайств об отложении не заявляла, суд считает ее надлежащим образом извещенной, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Трошиной С.А. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
     Суд,  проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Трошиной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2 ч.21 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях доказана полностью при рассмотрении дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении 52 БЖ № 245009 от 11 мая 2014 г. (л.д.3), объяснениями Трошиной С.А., данными при составлении протокола, в которых Трошина  С.А., давая объяснения, не отрицала факт принадлежности ей соответствующей собаки, а также указывала на свое согласие с составленным протоколом (л.д.3 об).
 
    Из совокупности указанных обстоятельств, судом установлено, что Трошина С.А. выгуливала  принадлежащую ей собаку, имеющую в холке рост свыше 30 сантиметров, без  поводка  и   намордника  вне  специально отведенных мест.
 
    В соответствии с ч.4.4  Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 N 583, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: 4.4.2. Выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. К породам собак, требующим особой ответственности владельца, относятся бультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, черный терьер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, среднеазиатская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая, дог, бульдог, ризеншнауцер, доберман, мастино, мастифф, их помеси между собой, другие крупные и агрессивные собаки служебных, служебно-спортивных и бойцовых пород. Принадлежность собаки к породе определяется на основании родословных документов.
 
                     Согласно  ч.21 ст.2.2 КоАП РФ выгул  собак  без  поводков  и  (или)  намордников  вне  специально отведенных мест -    влечет   предупреждение   или  наложение  административного  штрафа  на граждан  в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
 
                    Таким образом, действия Трошиной С.А. правильно квалифицированы по ст.2.2 ч.21 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как  выгул  собак  без  поводков  и  (или)  намордников  вне  специально отведенных мест.
 
     Оснований для прекращения по делу не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    При назначении вида и меры административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая к административной ответственности  за совершение однородных административных правонарушениях ранее  привлекалась, вину в совершении данного правонарушения признала согласно ее признательным объяснениям, занесенным в протокол об административном правонарушении.  
 
    Принимая во внимание приведенные выше данные в их совокупности, а именно: характер и общественную опасность содеянного, данные о личности Трошиной С.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.2.2 ч.2-1 КоАП Нижегородской области, обстоятельства смягчающие  ответственность, суд полагает необходимым в целях восстановления социально справедливости, а также в целях исправления Трошиной С.А. и предупреждения совершения новых правонарушений применить к нему наказание в виде штрафа. С учетом того, что ранее назначенное Трошиной С.А. наказание в виде штрафа за совершение однородного правонарушения не оказало на нее своего положительного воздействия, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.  
 
         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, ст.2.2 ч.21 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ПризнатьТрошину С.А.виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2 ч.21 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    УФК по Нижегородской области, УВД по г. Н. Новгороду
 
    ИНН 5257111625 КПП 525701001 р/с 40101810400000010002
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгорода
 
    БИК 042202001 Код дохода 18811690040040000140 Код ОКТМО  
 
    22701000
 
    Разъяснить   Трошиной С.А., что в случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу к нему может быть применено наказание в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ - «Неуплата штрафа в установленный законом срок» в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
       Разъяснить  Трошиной С.А. ее  право подать заявление  об отсрочке в уплате суммы штрафа на срок до одного месяца либо о рассрочке в уплате штрафа на срок до трёх месяцев, указав в заявлении  причины такой отсрочки либо рассрочки, а также приложив к заявлению документы, обосновывающие тяжёлое материальное положение.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством
 
    Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 суток через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                              О.А. Тоненкова
 
 
     Согласовано
 
     Мировой судья -                                            Тоненкова О.А.