Постановление от 25 октября 2013 года №5-665/2013

    Дело № 5-665/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 25 октября 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Личного В.М.,
 
    потерпевшего Н.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:
 
    Личного В. М., <***>
 
установил:
 
    Личный В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.
 
    05 октября 2013 года в 14 часов 40 минут Личный М.В., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120» госномер <№> в районе ..., допустил наезд на стоящий автомобиль «Лексус РХ 330» госномер <№> (собственник Н., водитель Н.). Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль «Лексус РХ330» госномер <№> получил механические повреждения. После этого в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водитель Личный В.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Потерпевшая Н. в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оно рассмотрено при данной явке.
 
    В судебном заседании Личный В.М. частично согласился с протоколом об административном правонарушении. Пояснил, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120» госномер <№> Двигался у .... Видел черную автомашину «Лексус РХ 330», которая стояла в попутном ему направлении. Проезжая близко с данным автомобилем, слышал хлопок, однако не придал ему значения. Заехав за угол, остановил автомобиль, но при осмотре не обнаружил механических повреждений. Вернувшись на ..., осмотрел другие машины. Видел на стоящем автомобиле «Лексус РХ 330», близко с которым проезжал, свернутое зеркало заднего вида, но решил, что это произошло не от взаимодействия с его автомобилем, поскольку на нем повреждений не заметил. Уехал с ..., торопясь в аэропорт.
 
    Несмотря на позицию Личного В.М., его вина в инкриминируемом правонарушении и установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении <№> от <Дата> следует, что с протоколом Личный В.М. был ознакомлен, согласился с ним частично, указав, « не понял, что произошло ДТП».
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Личным В.М. Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Личному В.М. разъяснены под роспись.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Личного В.М. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Неправильное указание в протоколе места совершения правонарушения ... является явной технической опиской, которая не относится к существенным процессуальным нарушениям, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Опрошенный в судебном заседании инспектор по розыску ОГИБДД УМВД РФ по г.Архангельску Т., осуществлявший административное расследование по делу и составлявший протокол об административном правонарушении <№> от <Дата>, подтвердил, что допустил описку, фактически место совершения Личным В.М. – район .... Кроме того, из всех материалов дела следует, что правонарушение совершено Личным В.М. в районе ..., и лицом, привлекаемым к административной ответственности, факт управления автомобилем в этом месте не оспаривается.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, фотоизображений автомобиля «Лексус РХ 330» госномер <№>, рапорту инспектора ГИБДД происшествие имело место 05 октября 2013 года в 14 часов 40 минут у .... На автомобиль «Лексус РХ 330» госномер <№> совершил наезд водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120» госномер <№> и оставил место ДТП. В результате ДТП у автомобиля «Лексус РХ 330» госномер <№> повреждены зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая. Фотоснимки механических повреждений на автомобиле «Лесус РХ 330» произведены в день ДТП, что зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения.
 
    Из пояснений потерпевшего Н. в ходе административного расследования следует и в судебном заседании следует, что он управляет автомобилем «Лексус РХ 330» госномер <№> принадлежащим его матери Н. Несет расходы по его техническому обслуживанию, содержанию в надлежащем состоянии. 05 октября 2013 года около 12 часов он припарковал автомобиль «Лексус РХ 330» госномер <№> напротив .... На машине установлена штатная сигнализация, срабатывающая на вскрытие. Примерно в 14 часов 40 минут, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем появившиеся механические повреждения. Левое зеркало заднего вида было разбито, полностью выломано и висело на проводе, также появились свежие царапины на водительской двери. Второго транспортного средства – участника ДТП на месте не было. Под щеткой лобового стекла имелась записка свидетеля ДТП с номером телефона. В телефонном разговоре свидетель П. ему сообщил марку и номер автомобиля, допустившего наезд на машину «Лексус РХ 330» («Тойота Ленд Крузер» черного цвета, госномер <№> По мнению потерпевшего, второй участник ДТП не мог не заметить факт наезда на его автомобиль, поскольку повреждения на нем были существенные.
 
    Свидетель П., опрошенный в ходе административного расследования, показал, что 05 октября 2013 года около 14 часов припарковал свой автомобиль у ... и направился в офис, расположенный в .... Подойдя к проезжей части, пропуская движущиеся машины по ..., стал свидетелем того, как водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» черного цвета допустил наезд на припаркованный автомобиль «Лексус» черного цвета, при этом был слышен звук удара. В результате наезда у автомобиля «Лексус» было свернуто зеркало заднего вида. После наезда водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» развернулся, а свидетель ушел в офис. Из окна офиса, он (П.) наблюдал, как водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» осматривал свой автомобиль и автомобиль «Лексус». Выйдя через некоторое время на улицу, он (П.) увидел, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» покинул место ДТП, поэтому оставил под дворником машины «Лексус» свою визитку с данными уехавшего автомобиля.
 
    Потерпевший и свидетель опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ранее они не знакомы между собой и с Личным В.М. и не имеют оснований его оговаривать. Данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей с событием административного правонарушения. Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Личного В.М. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Личного В.М. на автомобиль потерпевшего, после чего Личный В.М. оставил место ДТП. Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120» госномер <№> принадлежит Личному В.М., и факт управления им 05 октября 2013 года в 14 часов 40 минут Личный В.М. не оспаривает.Позицию Личного В.М., что он не заметил, что стал участником ДТП, отвергаю, поскольку она ничем не подтверждается и опровергается вышеизложенными доказательствами. Из них прямо следует, что наезд на транспортное средство потерпевшего был очевидным, сопровождался характерным звуком удара (хлопком), который услышал свидетель П. и сам Личный В.М. Последний видел, что осуществляет движение в непосредственной близости от автомобиля «Лексус РХ 330» госномер <№>, слышал хлопок. Между тем, Личный В.М., несмотря на все предпосылки к ДТП и его признаки (звук хлопка, видимые механические повреждения у автомобиля «Лексус РХ 330», близко с которым он проезжал), требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил и умышленно покинул место ДТП.В соответствии с подп.1 п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче экзаменов и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.Личный В.М. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Личный В.М. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.Оставив после наезда на автомобиль потерпевшего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, Личный В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю пенсионный возраст Личного В.М..
 
    Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.
 
    Являясь пенсионером по возрасту, Личный В.М. имеет постоянный источник дохода, не связанный с управлением транспортными средствами.
 
    Как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
 
    Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
 
    Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку исключительных случаев для назначения данного вида наказания по делу не установлено. Кроме того, из пояснений Личного В.М. в судебном заседании следует, что он страдает заболеванием «сахарный диабет».
 
    Водительское удостоверение <№> на имя Личного В. М. не изымалось и подлежит сдаче в Отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
постановил:
 
        Признать Личного В. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Разъяснить Личному В.М., что согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид наказания (в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления от лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья Ю.С. Пышкина