Постановление от 23 июня 2014 года №5-664/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-664/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Троицкое                                                                                                 23 июня 2014 года                                                                                          
 
 
    Мировой судья судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 Шатилов А.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
 
    Никифорова (личные данные изъяты)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Никифоров А.П.  05.04.2014 в 17 часов 57 минут в районе дома № 50 по ул. Советская в с. Джонка Нанайского района Хабаровского края, являясь водителем автомобиля ЗИЛ-131 г.р.з. ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Никифоров А.П. в судебном заседании пояснил, что не признает себя виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынуждено. Действительно управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, однако в состоянии опьянения не находился, ни алкоголь, ни наркотические средства не употреблял. Продул «Алкотектор», который подтвердил отсутствие у него алкогольного опьянения, после чего инспектор ГИБДД предложил проехать на медицинское освидетельствование в больницу с. Троицкое. Он просил освидетельствовать его в амбулатории с. Джонка, так как там имеется фельдшер, поскольку добираться в позднее время из с. Троицкое в рабочей одежде ему будет не на чем, а обратно, как сказал инспектор ДПС, его уже не повезут. По этой причине он отказался ехать на медицинское освидетельствование в с. Троицкое. Обратил внимание судьи на то, что в протоколе неверно указан номерной знак его автомобиля ***, в то время как он управлял автомобилем, имеющим номерной знак ***, кроме того, понятой ФИО1. проживает не в с. Джонка, как указано в протоколе, а в с. Иннокентьевка.
 
    Старший ИДПС ГИБДД ФИО2. в судебном заседании пояснил, что 05.04.2014 совместно с командиром взвода ДПС ГИБДД ФИО3. патрулировали с. Джонка в ходе проведения операции «Лес». После того, как заметили грузовой автомобиль, перевозивший древесину, решили проверить документы. Оказалось, что автомобилем управляет Никифоров А.П., который лишен права управления транспортными средствами и у него имелись признаки наркотического опьянения. Тест на алкогольное опьянение показал отрицательный результат, после чего Никифорову А.П. было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу с. Троицкое, на что тот отказался, мотивируя тем, что нет времени ехать в больницу. Решение о том, чтобы направлять Никифорова А.П. на медицинское освидетельствование именно в с. Троицкое принимал командир взвода ДПС ГИБДД Беляев С.А. видимо по причине, что в амбулатории с. Джонка отсутствовала возможность на тот момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обычно он предварительно созванивается с лечебным учреждением. В протоколе об административном правонарушении и о направлении Никифорова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ошибочно указал номер автомобиля, которым управлял Никифоров А.П. *** вместо ***, как указано в протоколе об отстранении Никифорова А.П. от управления автомобилем. В качестве понятого участвовал ФИО1., место жительства которого - с. Джонка было записано в его слов и возможно ошибочно.
 
    Выслушав пояснения Никифорова А.П., ст. ИДПС ГИБДД Латыпова Р.Ф., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ст. ИДПС ГИБДД Латыповым Р.Ф. в отношении Никифорова А.П. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ 05.04.2014 допущено нарушение, а именно неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля - ***, в то время как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством следует, что Никифоров А.П. управлял автомобилем с номером ***.
 
     В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе описание административного правонарушения.
 
    На основании п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Таким образом, данное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Никифорова А.П. - ошибочное написание государственного регистрационного знака автомобиля - *** вместо ***, мировой судья расценивает как несущественное.
 
    Кроме того, несущественным мировой судья признает ошибочное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Никифорова А.П., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения места жительства понятого ФИО1. - с. Джонка вместо с. Иннокентьевка.
 
    Пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Вина Никифорова А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 05.04.2014;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2014;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05.04.2014.
 
    В судебном заседании так же установлено, что Никифоров А.П. 28.01.2013 лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком с 21.03.2013 до 21.11.2015.
 
    Доводы Никифорова А.П. о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, поскольку не хотел ехать в с. Троицкое и был согласен пройти медицинское освидетельствования в амбулатории с. Джонка, не могут быть приняты во внимание мировым судьей.
 
    Как указал в своем Постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ (пункт 9) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Никифорову А.П. на законных основаниях, поскольку он являлся водителем транспортного средства, имел признаки опьянения, что являлось достаточным основанием полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Законодатель не связывает наличие таких оснований как отсутствие свободного времени у водителя для следования к месту проведения медицинского освидетельствования для правомерного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не ставит в зависимость от выполнения либо отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД выбор медицинского учреждения, в котором надлежит пройти соответствующее медицинское освидетельствование.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Таким образом, мировой судья считает вину Никифорова А.П. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Никифоров А.П. не относится к категории лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых не может быть применен административный арест.
 
    Административное задержание к Никифорову А.П. не применялось.
 
    Согласно карточке нарушений ПДД установлено, что Никифоров А.П. в течение последнего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 24.09.2013 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который имеет постоянное место жительства, не работает, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а так же отношение Никифорова А.П. к совершенному правонарушению и его общественную опасность, так как он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления и с признаками опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя мировой судья признает повторное совершение   однородного административного     правонарушения, если  за   совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
 
    Однако, согласно справки ОМВД РФ по Нанайскому району Хабаровского края по состоянию на 23.06.2014 отсутствует возможность для содержания административно- арестованных.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Никифорова (личные данные изъяты) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФи назначить наказание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток.
 
    Срок наказания исчислять с момента нахождения Никифорова А.П.в судебном участке № 59 Нанайского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении, то есть с 10 часов 00 минут  23 июня 2014 года и прекратить с 12 часов 30 минут 23.06.2014.
 
    Отсрочить исполнение наказания в отношении Никифорова А.П. в виде административного ареста на 10 дней.
 
    Срок административного ареста Никифорова А.П. продолжить исчислять с13 часов 00 минут 03 июля 2014 года, то естьс момента окончания отсрочки и его самостоятельного прибытия для отбытия наказания в ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края (с. Троицкое ул. Калинина д. 86).
 
    При этом зачесть Никифорову А.П. в срок отбытия наказания время нахождения в судебном участке № 59 Нанайского района Хабаровского края с 10 часов 00 минут  23 июня 2014 года до 12 часов 30 минут 23.06.2014.
 
    Постановление может быть обжаловано в Нанайский  районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       А.Н. Шатилов