Постановление от 11 июля 2014 года №5-663/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-663/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушениип. Горки-10 11 июля 2014 года
 
 
           Мировой судья судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области А.В. Елисеева, рассмотрев в открытомсудебном заседании материалы дела № 5-663/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении   
 
    <ФИО1>, <ДАТА2>,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО1> обвиняется в том, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в том, что <ДАТА3> в 08 часов 15минут <ФИО1>, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, двигался в районе <АДРЕС> где оставил место ДТП, участником которого он являлся,  чем нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании <ФИО1> сообщил, что управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА4> он заметил, что его обгоняет машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая чтобы не совершить ДТП со встречным автотранспортом резко ушла в его сторону вплотную, но притормаживать не стала и проскочила с ним совсем рядом. Он никакого удара или прикосновения машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> не почувствовал, поэтому не останавливаясь проследовал дальше. Приехав на работу он заметил, что на переднем крыле имеется царапина от пластиа крыла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тогда он решил обратиться в ОМВД России по району <АДРЕС> и сообщил о ДТП. Считает, что не выполнил требования, предусмотренные ПДД РФ при подозрении на совершение ДТП, однако с места ДТП не скрывался, так как не знал, что ДТП произошло, а наоборот сообщил о происшествии в ДПС, но спустя значительное время..
 
    Суд, выслушав <ФИО1>,  исследовав письменные материалы дела,  в том числе  справку о ДТП, постановление по делу об адм. правонарушении в отношении \второго участника ДТП - <ФИО2>,  фото автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объяснения <ФИО2>, объяснения <ФИО1>, портокол осмотра транспортного средства, приходит к выводу о том, что имеются с сомнения в правильной квалификации действий <ФИО1> по ч.2 с.12.27 КРФ о АП, поскольку оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, может быть совершено только умышленно: виновный  должен сознавать, знает, что он является участником ДТП и оставляет место ДТП, участником которого он является, и желает совершать эти действия, с целью избежать связанных с ДТП неблагоприятных последствий, в данном же случае водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> не считал себя участником ДТП, при этом о том. что его машина имеет повреждения сообщил в ДПС спустя значительное время.
 
     В связи с тем, что доводы <ФИО1> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства  и подтверждаются объяснениями <ФИО2>, схемой ДТП , протоколом о заслушивании материала проверки (л.д.15-16), рапортом  ст. о/у ОУР ОМВ России <ФИО3> от <ДАТА5>, заявлением <ФИО1> о розыске автовладельца автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, материалами видеорегистратора.
 
    В связи с тем, что имеются сомнения в том, что <ФИО1> совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КРФ о АП так как не доказан его умысел на оставление места ДТП, участником которого он стал, суд приходит к выводу о нарушении <ФИО1> требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым  водитель обязан: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; и т.п.
 
    При этом, суд установил, что <ФИО1> совершил невыполнение своих обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, за что предусмотрена ответственность по  ч.1 статьи 12.27 К РФ о АП.
 
     Оценивая все доказательства в их совокупности, считаю необходимым переквалифицировать действия <ФИО1> ч.2 ст.12.27 КРФ о АП на ч.1 ст.12.27 КРФ о АП .
 
    Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю установленным и доказанным.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
                                                    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча двести) рублей в доход государства.
 
    Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Одинцовское») ИНН: 5032004550 КПП: 503201001 Расчетный счет: 40101810600000010102 Банк получателя платежа: Отделение № 1 МГТУ Банка России г. Москва 705 БИК: 044583001 ОКТMО: 46641000 КБК: 18811630020016000140 (12.15, 12.8, 12.26)Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья