Решение от 16 июня 2014 года №5-663/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    По жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Ижевск                                                                                  16 июня 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Остальцевой А.С., с участием Филиновой Е.С., защитника Степановой Т.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Филиновой Е.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <дата> в 00 час. 20 минут в. <адрес> Филинова Е.С., являясь собственником транспортного средства ДЭУ Матиз №, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) передала управление автомобилем ФИО10, <дата> года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска 25 апреля 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Филинова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
 
        Филинова Е.С. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что как установлено материалами административного дела, <дата> в 00.20 часов на <адрес> г. Ижевска ФИО10 управлял транспортным средством «Дэу-Матиз», принадлежащим заявителю, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан сотрудниками ДПС ФИО7 и ФИО5, на ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В момент совершения административного правонарушения ФИО10 в автомобиле также находилась Филинова Е.С. В отношении Филиновой Е.С. сотрудниками ДПС был составлен протокол по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ на том основании, что она является собственником транспортного средства. Вместе с тем, частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с «Толковым словарем русского языка» под редакцией Д.Н. Ушакова, передача - действие по глаг. передать-передавать. То есть понятие «передача» предполагает действие, волевой акт, направленный на достижение результата. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса характеризуется только прямым умыслом. При этом предполагается, что водитель знает о нетрезвом состоянии лица, которому он передает управление, и совершает действия, прямо или косвенно направленные на то, чтобы дать возможность этому лицу управлять транспортным средством (например, передает ключи или документы от автомобиля, прямо делает предложение сесть за руль и т.п.). При этом субъектом рассматриваемого административного правонарушения является именно водитель транспортного средства, независимо от того, является ли он собственником этого транспортного средства. Такие разъяснения даются в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым «при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.» Следовательно, исходя из смысла части 2 статьи 12.8 Кодекса, а также процитированного положения Постановления Пленума, само по себе задержание водителя, не являющегося собственником управляемого им транспортного средства, в состоянии алкогольного опьянения, не влечет автоматически виновности собственника этого транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса. Объективная сторона рассматриваемого нарушения выражается в конкретных, определенных во времени и пространстве, умышленных действиях водителя, заведомо знающего о нахождении другого лица в состоянии опьянения, по передаче этому лицу управления транспортным средством. В материалах административного дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Филинова Е.С. <дата> на <адрес> г. Ижевска или в каком-то ином месте, являясь водителем автомобиля «Дэу-Матиз», совершила действии, направленные на передачу управления этим транспортным средством ФИО10 Как пояснили в судебном заседании Филинова Е.С., свидетель ФИО10, в соответствии с устоявшимися между ними личными отношениями, ФИО10 имел доступ к ключам и документам принадлежащего Филиновой Е.С. автомобиля «Дэу-Матиз» и периодически пользовался им для собственных нужд, что не запрещено действующим законодательством. В день совершения правонарушения ФИО10 и Филинова Е.С. находились в гостях. В результате возникшего между ними конфликта Филинова Е.С. ушла спать в автомобиль. Затем ФИО10 самостоятельно, по своей инициативе и в своем интересе, не разбудив Филинову Е.С. и не уведомив ее о своем намерении, взял из ее сумочки ключи от автомобиля и начал им управлять, за что и был задержан сотрудниками ДПС. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Филиновой Е.С., свидетеля ФИО10 Вместе с тем, в основу вынесенного постановления мировым судьей положены показания, данные в ходе производства по делу сотрудниками ДПС ФИО7 и ФИО5
 
    Так, свидетель ФИО7 в своих показаниях, данных в ходе производства по делу, указывает, что якобы «видел стоящий у ларька автомобиль, рядом с ним стояли молодой человек и девушка, которые в дальнейшем сели в указанный автомобиль, и автомобиль начал движение». При этом его напарник ФИО5 в своих показаниях ссылается на то, что они с напарником «увидели у ларька автомобиль и проследовали за ним. За рулем сидел молодой человек, он дал водительское удостоверение. Водитель сказал, что хозяйка автомобиля рядом. Видел, что он тормошил хозяйку. С напарником факта передачи управления транспортным средством собственником водителю не видели». Протокол на Филинову Е.С. ФИО7, со слов ФИО5, составлял лишь на основании того, что «собственник находился рядом с водителем». Налицо очевидное противоречие между двумя свидетелями. Так, свидетель ФИО7 показывает, что видел, как ФИО10 и Филинова Е.С. стояли рядом с автомобилем. ФИО8 данный факт в своих показаниях, данных мировому судье, не подтвердил, указав, что они просто проследовали за автомобилем, который увидели у ларька. Свидетель ФИО7 заявляет, что видел, как Филинова Е.С. стояла на остановке, т.е. бодрствовала. Свидетель ФИО8 заявляет, что видел, как ФИО10 «тормошил» (т.е, будил) Филинову Е.С., т.е. на момент, когда сотрудники ДПС остановили машину (т.е. через очень короткий временной промежуток), Филинова Е.С. спала. Свидетель ФИО7 утверждает, что лично установил факт передачи Филиновой Е.С. управления автомобилем ФИО10, ФИО5 показывает, что ФИО7 составлял протокол с его слов. Таким образом, показания ФИО5, по существу, не только не опровергают, но и подтверждают показания, данные Филиновой Е.С. и ФИО10. Однако, в обжалуемом постановлении противоречия в показаниях двух сотрудников ДПС мировой судья объясняет тем, что ФИО5 может не помнить всех обстоятельств административного правонарушения, поэтому за основу обвинения принимаются показания ФИО7 Необходимо отметить, что в Российской Федерации, как в правовом и демократическом государстве, закреплены принципы презумпции невиновности, нашедшие свое отражение, прежде всего, в статье 49 Конституции РФ. Указанные принципы закреплены и в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В том числе статьей 1.5 установлена обязанность административного органа доказать совершение лицом административного правонарушения; закреплен принцип толкования неустранимых. сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица. Необходимо отметить, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО5. являются единственными доказательствами вины Филиновой Е.С, представленными сотрудниками в материалы дела. Какие-либо иные, более веские доказательства нарушения (показания независимых свидетелей, материалы фото- и видеосъемки), в материалах дела отсутствуют. Данные о свидетелях административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении также отсутствуют. В связи с изложенным, учитывая противоречивые показания сотрудников ДПС. показания ФИО10, отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств вины Филиновой Е.С. в инкриминируемом ей правонарушении, возникают неустранимые сомнения в том, что имело место само событие административного правонарушения. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей грубо нарушен принцип мотивированности, закрепленный в пункте 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья, разрешая дело, должен не просто констатировать, что одному свидетелю он верит, а другому нет (особенно если эти свидетели - сотрудники ДПС), а письменно проанализировать показания того и другого, сопоставить их, установить причинно-следственные связи и прийти к соответствующим выводам. Однако, следуя логике мирового судьи, неясно, почему он посчитал, что именно свидетель ФИО7 (которого мировой судья, к тому же, лично не опрашивал), говорит правду, а его напарник ФИО5 заблуждается и не помнит каких-то обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения. Исходя из материалов дела, противоречий в показаниях свидетелей, отсутствия иных доказательств нарушения помимо показаний сотрудников ДПС, полагаем, что событие, административного правонарушения, инкриминируемого Филиновой Е.С. в ходе производства по делу так и не было достоверно установлено, обстоятельства совершения нарушения административным органом не доказаны. В связи с изложенным, начатое производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска от 25.04.2014 г., прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании:
 
    - Филинова Е.С. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что в тот момент, когда ФИО10 сел за управление автомобилем она спала, и не передавала ему права управления. Ключи от автомобиля она оставила в сумочке, которая лежала на заднем сиденье автомобиля. ФИО10 знал, где находятся ключи, она их всегда там хранила.
 
    - защитник заявителя Степанова Т.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно представила письменные пояснения по делу. Просила отменить постановление, прекратить производство по делу.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Часть 2 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
        Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата> года, протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата> года, акта серии 18 АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> г., рапорта инспектора ДПС от <дата> г., постановления по делу об административном правонарушении от <дата> по делу № 5-663/2013) установлено, что <дата> в 00 час. 20 минут в. <адрес> Филинова Е.С., являясь собственником транспортного средства ДЭУ Матиз № передала управление автомобилем ФИО10, <дата> года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Филиновой Е.С. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Суд отмечает, что для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом такой признак объективной стороны как место правонарушения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не будет иметь значения, поскольку передача управления транспортным средством может иметь место задолго до выявления факта правонарушения. Таким образом, место правонарушения будет совпадать с местом, где правонарушение было выявлено, и, соответственно, где был составлен административный материал.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО10 <дата> в 00 час. 45 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филиновой Е.С. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Филиновой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подписывая протокол об административном правонарушении Филинова Е.С. не указала никаких возражений относительно факта передачи прав управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства заявителем не оспорены, достаточно достоверных доказательств иного суду предоставлено не было.
 
    Суд полагает, что действия Филинова Е.С., предшествующие рассматриваемому событию: совместный с ФИО10 поход в гости на автомобиле, ранее допуск ФИО10 к управлению транспортным средством, информирование ФИО10 о месте нахождения ключей от автомашины, свидетельствует о допуске ФИО10 к управлению транспортным средством. Факт употребления с Бултыревым в гостях алкогольных напитков, сон в незапертом автомобиле, факт оставления ключей зажигания автомобиля в доступном ФИО10 месте, свидетельствует, по мнению суда, о передаче заявителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, (ФИО10). Указанные обстоятельства заявителем в суде не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, а показания сотрудника ГИБДД ФИО5 опровергают факт передачи прав управления автомобилем, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Филиновой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей обоснованно не отмечено.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Филиновой Е.С. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
 
    Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Филиновой Е.С. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 2 статьи 12.8. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Филиновой Е.С. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 25 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Филиновой Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и верно назначено наказание.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей участка № 2 Первомайского района г. Ижевска в отношении Филиновой Е.С., по ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Филиновой Е.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения.
 
 
 
    Судья -                                                                                                     А.А. Созонов