Постановление от 05 августа 2014 года №5-66/2014

    Дело №5-66/2014
 
                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    пгт. Промышленная                                                                                5 августа 2014 года
 
                   Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Г, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Г,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
            В территориальный отдел Роспотребнадзора в Крапивинском и <.....>х поступила жалоба гражданки Т, проживающей по адресу: <.....>, <.....> на неудовлетворительное условия проживания, так как ее соседка Г содержит домашнюю птицу (бройлерных кур) на территории непосредственно прилегающей к ее участку, от чего идет зловонный запах в окно ее кухни и детской спальни.
 
                При проведении административного расследования <.....> произведен осмотр принадлежащих гр-ке Г помещений, территории и находящихся там вещей (протокол №........ от 24.06.14г).
 
                  Для разрешения дела об административном правонарушении выдано определение о назначении экспертизы №........ от <.....> с необходимым отбором проб и исследованием атмосферного воздуха на содержание аммиака, сероводорода и выдачей заключения эксперта по результатам лабораторного исследования.
 
                  Лабораторные исследования проводились на базе ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в кемеровской области» (АТТЕСТАТ аккредитации ИЛЦ №РОСС КИ 0001.510238 от <.....>).
 
                  В соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением содержание аммиака в атмосферном воздухе превышает ПДК в 2,9 раза, сероводорода в 1,5 раза, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».
 
              По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г.
 
    В судебном заседании Г вину не признала полностью, подтвердила, что она действительно содержит у себя в ограде домашних птиц. При проведения осмотра присутствовал лишь один мужчина. Протокол об административном правонарушении она не подписывала. Протокол осмотра места составлялся в ее отсутствие и его она также не подписывала. Ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении 1 ребенка – дочь, которая очно обучается на 5-ом курсе Кемеровского сельскохозяйственного института.
 
    Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Исследовав представленные доказательства, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные суду в качестве доказательств, подтверждающих вину Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, получены с нарушением требований закона.
 
               Так, в протоколе об административном правонарушении от <.....> в качестве доказательств, подтверждающих вину правонарушителя, указан протокол осмотра принадлежащих физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и экспертное санитарно- эпидемиологическое заключение №........ от <.....>
 
    Однако, перечисленные доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением закона в силу нижеследующего.
 
    Административным законодательством не предусмотрено такого вида мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    Однако, из смысла ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ следует, что осмотр помещений, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в присутствии двух понятых.
 
    Как установлено в судебном заседании осмотр принадлежащих физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов был осуществлен в присутствии только одного понятого У, а значить составлен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 26.5. КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
 
    О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
 
    В нарушении вышеуказанных требований административный материал в отношении Г не содержит надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих взятие проб и образцов с территории дома, которые были представлены для проведения экспертизы.
 
    Оценив представленные в материалы дела, доказательства, суд пришел к выводу, что представленные Территориальным отделом Роспотребнадзора в Крапивинском и <.....>х документы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Г события вменяемого административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для привлечения физического лица Г к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, в том числе и отсутствие состава административного правонарушения. В этом случае начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП, суд,
 
                                                        П О С Т А Н О В И Л :
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Г - прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его объявления.
 
    Судья                                                                                                                   С.В. Сурнина