Решение от 28 мая 2013 года №5-66/2013

    Дело № 5-66/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Анжеро-Судженск 28 мая 2013 года
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,
 
    с участием заявителя Павликовой К.В.,
 
    представителя заявителя Дударева В.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2013 г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Павликовой К.В. на постановление Административной комиссии муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» № 147 от 11.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области",
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» от 11.04.2013 года Павликова К.В. привлечена к административной ответственности за то, что 24.01.2013 г. в 19 часов 50 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес> нарушала тишину и покой граждан.
 
    Действия Павликовой К.В. квалифицированы по ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" и она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    25.04.2013 года Павликова К.В. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.
 
    В судебном заседании Павликова К.В., её представитель Дударев В.В. доводы жалобы поддержали.
 
    Павликова К.В. суду пояснила, что административного правонарушения, за которое привлечена к административной ответственности, не совершала. В 19 часов 50 минут 24.01.2013 г. она находилась на работе, что подтверждено справкой, представленной суду. Она никогда не слушает громко музыку, когда находится дома, у нее нет мощной звуковой аппаратуры. Считает, что её сосед *** вызвал участкового, так как между ними длительные неприязненные отношения.
 
    Представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа Семенова Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление административной комиссией законным и обоснованным.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу и материалы дела, нахожу постановление Административной комиссии Межмуниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» от 11.04.2013 года, вынесенное в отношении Павликовой К.В., подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что на дату рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Согласно требованиям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
 
    Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Павликова К.В. 11.04.2013 года привлечена к административной ответственности, совершено 24.01.2013 г.
 
    Таким образом, срок давности привлечения Павликовой К.В. к административной ответственности на день вынесения административной комиссией постановления № 147 истек.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, по мнению суда, решение административного органа принято в отсутствие достаточных доказательств виновности Павликовой К.В. в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Однако административной комиссией фактически не установлено, что нарушение тишины и покоя граждан допущено 24.01.2013 г. в 19 часов 50 минут именно Павликовой К.В., а не иным лицом. Как следует из объяснений свидетелей ***, ***, ***, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № 5-25/2013, исследованных в судебном заседании, из квартиры № № постоянно доносится музыка. При этом только в объяснении *** указано, что противоправные действия также имели место 24.01.2013 г. с 19 часов 30 минут. Кроме того, ни в одном объяснении не указано, что нарушает тишину и покой граждан именно Павликова К.В.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель *** показала, что 24.01.2013 года после 19.00. часов она находилась дома, её квартира расположена этажом ниже квартиры, в которой проживает Павликова К.В., громкой музыки в этот день она не слышала.
 
    Свидетель *** суду пояснил, что 24.01.2013 года в начале 21 часа он встретил на автобусной остановке Павликову К.В., которая возвращалась с работы, она передала ему ключ от своей квартиры, а сама зашла в магазин. Он пришел в квартиру, включил негромко музыку на компьютере, и ожидал возвращения Павликовой К.В., примерно через 10 минут пришел сотрудник полиции, который сообщил, что его вызвали соседи, которые жаловались на громко играющую музыку. Он объяснил, что музыку слушал негромко, после чего сотрудник полиции ушел к соседям. *** выключил музыку, через некоторое время пришла Павликова К.В. Когда Павликова К.В. вернулась домой, музыка уже не играла.
 
    Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они другими доказательствами по делу не опровергаются. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
 
    Исходя из требований ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных доказательств вины Павликовой К.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, в связи с чем не может признать постановление административного органа законным и обоснованным.
 
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление административной комиссии муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» от 11.04.2013 г. № 147, которым Павликова К.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Павликовой К.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
                        Судья: подпись
 
    Копия верна -
 
    Судья