Постановление от 14 марта 2013 года №5-66/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-66/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 
 
 
    ЗАТО г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>                              14 марта 2013 года
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> ЗАТО г. <АДРЕС> области                      Екимова А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в отношении Артамонова Владимира Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина**, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, **работающего,
 
Установил:
 
 
    <ДАТА3> в ** час. ** мин. Артамонов В.А. у <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>», г.р.з. <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    В ходе судебного заседания Артамонову В.А.  разъяснены права, предусмотренные             ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.
 
    Свою вину в совершении правонарушения Артамонов В.А. не признал и пояснил, что автомобилем <ДАТА4> в ** час. ** мин. у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> не  управлял ни в состоянии опьянения, ни трезвым. Владелец автомобиля <ФИО1> попросил помочь вытолкнуть застрявший автомобиль, при чем толкали оба, оба сидели за рулем, но при этом машина не была заведена, ключей от машины у него не было. Он просто сидел в машине, когда она «шлифовала». На дом совершил наезд <ФИО1>, который управлял автомобилем.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции (водитель взвода ОВО по ЗАТО <АДРЕС> <ФИО2> показал, что <ДАТА5> днем примерно в ** часов им и его напарником <ФИО3> из Дежурной части МО МВД ЗАТО <АДРЕС>  была получена ориентировка о том, что во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, ездит <ОБЕЗЛИЧИНО> зеленого цвета, подозрение водитель н/с (нетрезвое состояние). Поскольку они находились рядом (ул. <АДРЕС>), после звонка из дежурной части, они прибыли по вышеуказанному адресу очень быстро, примерно через 5 минут.  Подъехав, они увидели, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> зеленого цвета стоял, а затем начал движение задним ходом. За рулем находился Артамонов В.А., как было затем установлено через АБ (адресное  бюро), поскольку документов он при себе не имел, также было установлено, что в ЗАТО <АДРЕС> у него нет регистрации. Около машины находился, как впоследствии выяснилось, её владелец <ФИО1> Подойдя к ним, выяснилось, что они оба находились в состоянии опьянения, поскольку просили их (сотрудников ОВО)  помочь вытолкать машину.  Также показал, что машина все время находилась в его поле зрения, водители не менялись местами, <ФИО1> толкал автомобиль, Артамонов В.А. находился за рулем. Артамонов В.А. находился в таком состоянии, что толкать её не мог. Когда они подошли к машине, автомобиль был заведен, он буксовал, но двигался. После установления личности о случившемся было доложено в ДЧ МО МВД  и был вызван наряд ДПС. Также пояснил, что во время ожидания инспектора ДПС, ни Артамонов В.А., ни <ФИО1> спиртные напитки не распивали.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции - ОВО по ЗАТО <АДРЕС> <ФИО3> дал суду аналогичные показания. Дополнительно показала, что машина двигалась задним ходом, примерно 1-2 метра. Подойдя к машине, они попросили водителя, им оказался Артамонов В.А.,  заглушить машину и выйти из неё, он начал пререкаться. Водитель Артамонов В.А. находился в таком состоянии, что он (сотрудник ОВО) даже подхватил его, когда тот выходил из машины, а когда шел к машине ДПС, Артамонов В.А. падал. Также показал, что машина все время была в поле его зрения, владелец автомобиля (<ФИО1>) за руль автомобиля не садился, выпить спиртные напитки во время ожидания инспектора ДПС,  оба не могли.  Показал, что <ФИО1> также был с признаками опьянения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО4> показал, что <ДАТА5> днем   по радиостанции было получено сообщение о том, что у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> задержан водитель автомобиля предположительно с признаками опьянения.  Прибыв на место примерно через 10 минут, так как до этого находился на ул. <АДРЕС>,  увидел стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, зеленого цвета и автомобиль ОВО. Как пояснил сотрудник ОВО, документов у водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> не было. При разговоре (в машине ДПС) с водителем, которым, как впоследствии было установлено, являлся Артамонов В.А.,  выяснилось, что он пытался переставить машину, при этом изначально было видно, что он находился с признаками алкогольного опьянения, что Артамонов В.А. не отрицал, документов (водительского удостоверения)  при себе не имел. Другой молодой человек - владелец автомобиля <ФИО1>, который находился на пассажирском сидении <ОБЕЗЛИЧИНО>, во время разговора с Артамоновым В.А., подошел к машине ДПС и забрал документы на автомобиль, паспорт, полис ОСАГО.  Поскольку при проверке документов от Артамонова В.А. исходил  запах алкоголя, ему на месте в присутствии двух понятых было предложено пройти  освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора  Алкотестера. После положительного результата в отношении Артамонова В.А. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и по 12.3  ч. 1  КоАП РФ (за управление ТС без водительского удостоверения). При этом,  во время оформления документов, Артамонов В.А. заснул в машине ДПС.  В ходе разговора с <ФИО1>, тот пояснил, что они с Артамоновым В.А.  с утра распивали спиртные напитки, а затем владелец автомобиля попросил Артамонова В.А. перегнать автомобиль. После оформления документов, машина была доставлена на штрафстоянку. Дополнительно пояснил, что машина могла двигаться только задним ходом, поскольку передней частью была направлена на дом, при чем, автомобиль совершил наезд на препятствие (дом <НОМЕР>), в связи с чем, он (инспектор) составлял справку о ДТП. Также пояснил, что место расположения дома и автомобиля у него хорошо просматривается, препятствий для обзора не имеется.   
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), …., ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    За данное нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Согласно требованиям ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с          ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
       В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту Правила).
 
    Согласно п. 3 Правил,  достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Доводы Артамонова В.А. о том, что  не он управлял  автомобилем ВАЗ -2104 в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения.  
 
    Судом достоверно установлен факт управления Артамоновым В.А. <ДАТА3> в ** час. ** мин. у <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>», г.р.з. <НОМЕР>, который подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ОВО -  <ФИО2> и <ФИО3>, которые показали, что видели двигавшийся задним ходом автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, зеленого цвета во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, при этом за рулем находился один  и тот же водитель, которым, как  впоследствии выяснилось, был Артамонов В.А., и который не менялся местами с толкавшим автомобиль владельцем <ФИО1> При этом суд учитывает, что видимость у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ни ограничена, о чем показал инспектор ДПС, а автомобиль все время находился в поле зрения сотрудников ОВО.     
 
    Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они подробны, последовательны,  согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами  дела, в частности рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 8).  Оснований для критической оценки их показаний, отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Артамоновым В.А.  они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Артамонова В.А.,  не имеется.
 
    Кроме того, судом учитывается, что <ДАТА7> в отношении Артамонова В.А. также составлен протокол по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ - за управление транспортным средством  водителем, не имеющим при себе документов на право управления, за что он подвергнут наказанию в виде предупреждения, что следует из справки ОГИБДД (л.д. 11).
 
    Доводы Артамонова В.А. о том, что с момента сообщения от жителя дома <НОМЕР> по <АДРЕС> до приезда сотрудников ОВО прошло достаточно большое количество времени, в течение которого они могли выпить спиртные напитки, опровергаются  представленной по запросу суда копией записи в журнале (КУСП) от <ДАТА8> по факту поступления сообщения, в частности, в ней указано, что <ДАТА5> в ** от <ФИО5> (проживающего в д.<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что во дворе  дома водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> зеленого цвета находится в нетрезвом состоянии (н/с). Кроме того, указанное нашло подтверждение в показаниях свидетелей - сотрудников ОВО, которые  показали, что прибыли на место происшествия через 5 минут, поскольку находились вблизи указанного места (ул. <АДРЕС>).
 
      Также судом достоверно установлено, что Артамонов В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
      Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что у              Артамонова В.А.  имелись признаки (указаны в акте освидетельствования), дающие основание полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о чем также в судебном заседании показали сотрудники ОВО  и  свидетель <ФИО6> (инспектор ДПС),  показаниям которого суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями сотрудников ОВО и подтверждаются материалами дела.  
 
       В силу п. 5 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Согласно показаниям технического средства измерения «Алкотектор PRO - 100 combi» <НОМЕР>, у Артамонова В.А.  установлено состояние опьянения - 1,604 мг/л. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
 
    Артамонов В.А. освидетельствован в присутствии двух понятых, которые в соответствии с п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверили своей подписью совершение в их присутствии процессуальных действий.
 
    Факт совершения Артамоновым В.А. административного правонарушения,  подтверждается данными, изложенными в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей.  
 
    Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалах судом не установлено, и они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Артамонова В.А.  имеется состав правонарушения, предусмотренного  статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Судом учитывается,  что нарушение п. 2.7 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности,  в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести и представляет повышенную опасность для жизни и  здоровья участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.
 
    Наказание назначается с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Водительское удостоверение Артамоновым В.А. получено.
 
    Артамонов В.А. вину не признает, в содеянном не раскаивается.  Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Согласно справке ОГИБДД  единожды (<ДАТА8>) привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в связи с чем, суд полагает возможным назначить наказание выше минимального размера, установленного санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАп РФ.
 
    Руководствуясь статьями 12.8 ч. 1,  29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
Постановил:
 
 
    Артамонова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП  РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Разъяснить Артамонову В.А., что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения органами ГИБДД. Течение срока лишения права управления  начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления.  В случае уклонения лица, лишенного права управления, от сдачи соответствующего удостоверения  срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                А.Г.Екимова