Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 5-66/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-66/0-2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 мая 2013 года г.Ступино М.О.
Мировой судья 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Маринченко Н.В., на основании и в соответствии со ст.ст. 22.1, 23.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Багрова М.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении гражданина Багрова М.А.1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которого <ДАТА4> в 23 час.40 мин. возле <АДРЕС> Багров М.А.1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной Додж Калибер государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Тодуа М.А.2.
В судебное заседание явился Багров М.А.1, <ДАТА5>, уроженец <АДРЕС>, зарегистрированный в <АДРЕС>, представил водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное ГИБДД <АДРЕС> и пояснил, что <ДАТА4> в 23 час.40 мин. не находился в г.Ступино Московской области, никогда не проживал по адресу: <АДРЕС>, не знает Тодуа М.А.2 и никогда не управлял автомашиной Додж Калибер государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Просит дело в отношении него прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Мальцев В.С. и Гусаров А.С. указали, что явившейся в судебное заседание Багров М.А.1 не является тем лицом, который <ДАТА4> в 23 час.40 мин. возле <АДРЕС> управлял автомашиной Додж Калибер государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тот молодой человек выглядел также как на водительском удостоверении, изъятом у него и представленном к рассмотрению вместе с протоколом об административном правонарушении. Тот молодой человек пояснил, что машина принадлежит его жене, паспорта при нем не было, личность устанавливалась по водительскому удостоверению. Автомашина была направлена на спец-стоянку.
Для установления личности водителя, управлявшего <ДАТА4> в 23 час.40 мин. возле <АДРЕС> автомашиной Додж Калибер государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Тодуа М.А.2 судом были сделаны запросы и проведена экспертиза водительских удостоверений одного номера и серии: <НОМЕР>, выданных ГИБДД <АДРЕС> на имя Багрова М.А.1.
По представленным ответам и заключению экспертизы было установлено, что водительское удостоверение, изъятое сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА4> в 23 час.40 мин. возле <АДРЕС> у водителя автомашины Додж Калибер государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Тодуа М.А.2 является подложным и изготовлено капельно-струйным способом при помощи копировально-множительной техники цветного изображения, а водительское удостоверение, представленное в судебном заседании явившемся Багровым М.А.3 соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов бланку, изготовленному производством Гознак, то есть не является подложным.
Согласно сведениям ОМВД РФ по району <АДРЕС> <ДАТА3> в отдел МВД России по району <АДРЕС> с заявлением об угоне транспортного средства Додж Калибер государственный регистрационный знак <НОМЕР> обратилась Тодуа М.А.2, проживающая по адресу: <АДРЕС>. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6>
Согласно сведениям ООО «Оператор специализированных стоянок МО» автомашина Додж Калибер государственный регистрационный знак <НОМЕР> была помещена на специализированную стоянку <ДАТА3> в 00 час.15 мин. По акту приема-возврата данное транспортное средство было передано собственнику автомашины Тодуа М.А.2 <ДАТА7> в 21 час.20 мин.
Согласно сведениям ОГИБДД по <АДРЕС> району ГУ МВД России по <АДРЕС> области ими было выдано <ДАТА8> лишь одно водительское удостоверение <НОМЕР> Багрову М.А.1, <ДАТА5> взамен утраченного <НОМЕР>. Материал послуживший основанием к выдаче водительского удостоверения уничтожен, транспортных средств на Багрова М.А.1 не зарегистрировано.
Согласно сведениям оУФМС России Багров М.А.1 ни в <АДРЕС>, ни в <АДРЕС> не зарегистрирован, гражданин с такими данными зарегистрирован лишь по адресу: <АДРЕС>.
Согласно сведениям ЗАГС (Чертановский отдел, Царицынский отдел, Нагатинский отдел и отдел г. <АДРЕС> запись о заключении брака Тодуа М.А.2 не обнаружена.
Согласно сведениям ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> автомашина Додж Калибер государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит Тодуа М.А.2, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>.
Анализ собранных сведений позволяет суду сделать вывод, что лицо, управлявшее <ДАТА4> в 23 час.40 мин. возле <АДРЕС> автомашиной Додж Калибер государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Тодуа М.А.2 не установлено и не является Багровым М.А.3, <ДАТА>.рождения.
Суд, выслушав объяснения Багрова М.А.1, инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району, исследовав материалы дела и представленные документы, пришел к выводу, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Багрова М.А.1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица. Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие документы были оформлены в отношении Багрова М.А.1, <ДАТА10> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, личность которого не подтвердилась при рассмотрении дела, в то время как единственный Багров М.А.1, <ДАТА10> рождения, уроженец <АДРЕС>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС> никакого отношения к правонарушению, выявленному инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району <ДАТА4> не имеет, в связи с чем не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу, составленному в отношении другого лица.
Таким образом, суд, рассмотрев настоящее административного дело, пришел к выводу о том, что в действиях Багрова М.А.1, <ДАТА10> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Багрова М.А.1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.
Копию определения направить заинтересованным лицам.
Сообщить в ОМВД России по Ступинскому району о факте использования неустановленным лицом <ДАТА4> в 23 час.40 мин. возле <АДРЕС> подложного водительского удостоверения, то есть о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ступинский городской суд в течение десяти суток, со дня получения копии постановления.
Мировой судья: Маринченко Н.В.
