Постановление от 24 апреля 2014 года №5-66/14

Дело №5-66/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    23 апреля 2014г. г. Сыктывкар, ул. Калинина, 14
 
    Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баталов Р.Г.,
 
    при секретаре Шумиловой Н.А.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гудковой Н.В., действующей на основании доверенности,
 
    с участием должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Панчевой Г.Г., Полицинской Г.В., действующих на основании доверенности,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», юридический по адресу ...; ИНН 1121003135; КПП 112250001; ОГРН 1021101121194; ОКПО 00279404,
 
    установил:
 
    **.**.** в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» передано по подсудности в Эжвинский районный суд по адресу ....
 
    В судебном заседании защитник ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, представила письменные возражения.
 
    Заслушав защитника юридического лица, представителей административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от **.**.** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.
 
    Как следует из материалов дела, 30 января 2014г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК».
 
    Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили обращения работников Общества на нарушения работодателем санитарно-эпидемологических требований.
 
    В ходе проведения административного расследования установлено, что ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» нарушает законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:
 
    1. В нарушение Гигиенических нормативов 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны», раздел II, п.2287,
 
    17 февраля 2014г. 15.00 час. на рабочем месте аппаратчика по приготовлению и разгрузке химических реагентов третьего разряда ТЭЦ в точке исследования №5 (ТЭЦ, химцех, щелочное отделение, площадка бакоразгрузки щелочи, прием щелочи из цистерн) максимальная разовая концентрация едкой щелочи в воздухе рабочей зоны превышает предельно допустимый концентрации (ПДК) в 1,5 раза (обнаруженная концентрация 0,76 мг/куб.м. при ПДК 0,5 мг/куб.м);
 
    2. В нарушение СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» п.6.2, п.6.3, таблица 2,
 
    20 февраля 2014г. в 16.30 час. параметры микроклимата: температура воздуха не соответствует (превышает нормативные показатели 15-22 градуса С) на рабочем месте машиниста топливоподачи КТЦ УВЭР ТЭЦ (Транспортер подачи коры №2, точка измерения №1; привод транспортера, точка №2; «Течка» коры котла 3У, точка №3) и составляет 25-28,3 градусов С; на рабочем месте мастера по неразрушающему контролю лаборатории эксплуатационного контроля ТЭЦ (Диаэратор 6 ата №1, высота 26 м, точка №5; Главный паровой коллектор 2, участок 3, точка №6; Турбоагрегат станции 5Э, точка №7) и составляет 28,6-31,0 градусов С.
 
    Относительная влажность воздуха ниже допустимой 15-75 % на рабочем месте мастера по неразрушающему контролю лаборатории эксплуатационного контроля ТЭЦ в точке измерения №6 (Главный паровой коллектор 2, участок 3) и составляет 10-11%;
 
    Скорость движения воздуха выше допустимой 02,-04, м/с, в точке измерения №4 (рабочее место машиниста топливоподачи КТЦ УВЭР ТЭЦ) и в точке №6 (Главный паровой коллектор 2, участок 3, рабочее место мастера по неразрушающему контролю лаборатории эксплуатационного контроля ТЭЦ) и составляет 0,50-0,76 м/с; 0,43-0,53 м/с соответственно.
 
    3. В нарушение СанПиН 2.2.4/2.18.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», пункт 5.3.1, таблица 2 (пункт 4),
 
    17 февраля 2014г. в 12.20 час. уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц и уровни звука LA, дБА на рабочем месте лаборанта химического анализа 4 разряда в точке №2 (турбина 5, турбогенератор 5Э), в точке №3 (турбина 3, турбогенератор 3Э), в точке измерения №4 (пробоотборные точки СРК №7У), точке измерения №5 (отбор зеленого щелока) уровни звукового давлении, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, ГЦ и уровни звука LA, дБА превышают предельно допустимый уровень;
 
    Эквивалентный уровень звука, LAэкв, за смену на рабочем месте лаборанта химического анализа 4 разряда превышает предельно допустимый уровень шума на 14 дБА и составляет 89 дБА при ПДУ 75 дБА.
 
    4. В нарушение СанПиН 2.2.4/2.18.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», пункт 5.3.1, таблица 2 (пункт 5),
 
    17 февраля 2014г. в 14.00 час. уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах среднегеометрическими частотами, Гц и уровня звука LA, дБА на рабочем месте машиниста теплоподачи КТЦ УВЭР ТЭЦ в точке измерения №1 (распределительное устройство ТПК №23) и в точке измерения №2 (привод транспортера №32) превышают предельно допустимый уровень;
 
    Эквивалентный уровень звука LA экв за смену на рабочем месте машиниста теплоподачи КТЦ УВЭР ТЭЦ превышает предельно допустимый уровень шума на 14 дБА и составляет 94 дБА, ПДУ 80 дБА.
 
    5. В нарушение СанПиН 2.2.4/2.18.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», пункт 5.3.1, таблица 2 (пункт 5),
 
    18 февраля 2014 года в 11.30 час. уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах среднегеометрическими частотами, Гц и уровня звука LA, дБА на рабочем месте мастера по неразрушающему контролю ТЭЦ в точке измерения №1 (турбоагрегат станции 5Э), в точке измерения №2 (главный паровой коллектор 2, участок 3) и в точке измерения №3 (деаэратор6 ата №1 высота 26 метров) превышают предельно допустимый уровень;
 
    Эквивалентный уровень звука LA экв за смену на рабочем месте мастера по неразрушающему контролю ТЭЦ превышает предельно допустимый уровень шума на 6 дБА и составляет 86 дБА, ПДУ 80 дБА.
 
    6. В нарушение СанПиН 2.2.4/2.18.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», пункт 5.3.1, таблица 2 (пункт 3),
 
    18 февраля 2014г. в 13.30 час. уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах среднегеометрическими частотами, Гц и уровня звука LA, дБА на рабочем месте начальника бюро АСУТП ТЭЦ в точке измерения №1 (ТЭЦ кроссовая, энергетические котлы 1,2,3), в точке измерения №2 (ТЭЦ кроссовая турбогенератора) и в точке измерения №3 (кроссовая СРК 7У ВП станция №4) превышают предельно допустимый уровень;
 
    Эквивалентный уровень звука LA экв за смену на рабочем месте начальника бюро АСУТП ТЭЦ превышает предельно допустимый уровень шума на 2 дБА и составляет 67 дБА при ПДУ 65 дБА.
 
    7. В нарушение СанПиН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», пункт 6.2, таблица 6,
 
    17 февраля 2014г. в 12.20 час. уровни ускорения, дБ, в октавных полосах среднегеометрическими частотами, Гц, корректированный уровень вибрации, дБ, эквивалентный корректированный уровень вибрации, дБ (общая технологическая вибрация, тип «а»), вдоль осей ортогональной системы координат Xo, Yo, Zo в ТЭЦ на рабочем месте лаборанта химического анализа 4 разряда в точке измерения №2 (турбина 5, турбогенератор 5Э), в точке измерения №3 (турбина 3, турбогенератор 3Э), точке измерения №4 (пробоотборные точки СРК №7У), в точке измерения №5 (отбор зеленого щелока) превышают предельно допустимый уровень вибрации;
 
    Эквивалентный корректированный уровень вибрации (общая технологическая вибрация, тип «а») вдоль осей звука ортогональной системы координат X, Y, Z превышает предельно допустимый уровень вибрации 100 дБ и составляет 143,144, 145 дБ.
 
    8. В нарушение СанПиН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», пункт 6.2, таблица 6,
 
    17 февраля 2014г. в 14.00 час. уровни ускорения, дБ, в октавных полосах среднегеометрическими частотами, Гц, корректированный уровень вибрации, дБ, эквивалентный корректированный уровень вибрации, дБ (общая технологическая вибрация, тип «а»), вдоль осей ортогональной системы координат Xo, Yo, Zo в ТЭЦ на рабочем месте машиниста тепловоза КТЦ УВЭР ТЭЦ, точка измерения №1(распределительное устройство ТПК №23), точка измерения №2 (привод транспортера №32) превышают предельно допустимый уровень вибрации;
 
    Эквивалентный корректированный уровень вибрации (общая технологическая вибрация, тип «а») вдоль осей звука ортогональной системы координат X, Y, Z превышает предельно допустимый уровень вибрации 100 дБ и составляет 142,143, 145 дБ.
 
    9. В нарушение СанПиН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», пункт 6.2, таблица 6,
 
    17 февраля 2014г. в 11.30 час. уровни ускорения, дБ, в октавных полосах среднегеометрическими частотами, Гц, корректированный уровень вибрации, дБ, эквивалентный корректированный уровень вибрации, дБ (общая технологическая вибрация, тип «а»), вдоль осей ортогональной системы координат Xo, Yo, Zo в ТЭЦ на рабочем месте мастера по неразрушающему контролю, точка измерения №1(турбоагрегат станции 5Э), превышают предельно допустимый уровень вибрации;
 
    Эквивалентный корректированный уровень вибрации (общая технологическая вибрация, тип «а») вдоль осей звука ортогональной системы координат X, Y, Z превышает предельно допустимый уровень вибрации 100 дБ и составляет 122,123, 127 дБ.
 
    10. В нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» пункт 3.31, таблица 2 (пункт 16),
 
    17 февраля 2014г. в 12.20 час. коэффициент пульсации на рабочем месте лаборанта химического анализа 4 разряда экспресс-лаборатории: в точке измерения №1-3 (экспресс-лаборатория), в точке измерения №4 (турбина 5, турбогенератор 5Э), в точке измерения №6 (пробоотборные точки СРК №7У), в точке измерения №7 (отбор зеленого щелока) не соответствует требованиям и составляет 34-45 при нормативном показателе не более 10.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-9),заявлениями работников ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о проведении замеров на рабочих местах (л.д. 12-18), экспертным заключением №... по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от **.**.**. (л.д.26-27), экспертным заключением №... по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от **.**.** (л.д.28-31), протоколом лабораторных исследований воздуха рабочей зоны №... от **.**.**. (л.д.32), протоколом измерений параметров микроклимата №... от **.**.**. (л.д.33-34), протоколами измерений вибраций №69-1, №69-2, №... от 21.02.2014г. (л.д. 35-37), протоколами измерений шума №68-1, №68-2, №68-3, №... от 21.02.2014г. (л.д.38-41), протоколом измерений искусственной освещенности №... от **.**.**. (л.д.42).
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Экспертные заключения, проведенные по делу, даны соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Эксперт предупрежден об административной ответственности за заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, поскольку, объективных сведений, опровергающих эти выводы не представлено.
 
    Утверждение защитника о том, что измерения производственных факторов в ряде случаев произведены с нарушением установленных требований, в связи с чем полученные результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является необоснованным.
 
    Замеры проб воздуха проведены в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.23 ГОСТ 12.1005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» на уровне дыхания работника (1,2 метра), который работал при проведении замеров, а замеры шума в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1050-86 «Методы измерения шума на рабочих местах», в соответствии с которым рассчитывается уровень 8-го часового воздействия шума, приведенный к 40-часовой неделе.
 
    Все замеры проводились в присутствии представителей обследуемых объектов – начальников цехов, ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, представителей профсоюзной организации и работников, в местах, где работник осуществляет свою деятельность, поэтому ссылка о том, что эти замеры произведены без оценки условий труда, несостоятельна.
 
    При таких обстоятельствах, протокол лабораторных исследований воздуха рабочей зоны №... от **.**.** протокол измерений параметров микроклимата №... от **.**.**., протокола измерений вибраций №69-1, №69-2, №... от **.**.**., протокола измерений шума №..., №... от 21.02.2014г., протокол измерений искусственной освещенности №... от 21.02.2014г. являются достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от общества мер к соблюдению санитарных норм и правил, в том числе: к снижению вибрации, шума, установлению соответствующих нормативам микроклимата, освещенности производственных помещений.
 
    Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» события и состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы защитника об отсутствии в действиях ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с тем, что работа в условиях превышения гигиенических нормативов сама по себе не рассматривается как нарушение закона, если отступление от гигиенических нормативов на рабочих местах обоснованно технологическими и иными причинами и работодателем реализуется комплекс защитных мероприятий обеспечения безопасности выполняемых работниками в этих условиях работ, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации **.**.** (далее - Руководство) работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и основанием для использования органами и учреждениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и другими контролирующими организациями в пределах предоставленных им законом прав для применения санкций за вредные и опасные условия труда.
 
    Пунктом 1.5 Руководства предусмотрено, что в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Статьей 25 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    Суд отмечает, что устанавливая обязательные требования, санитарные правила не обязывают при гигиенической оценке условий труда учитывать показатели тяжести и напряженности труда, класс и степень вредности и опасности. Каких-либо исключений при установлении предельных показателей, характеризующих условия труда, санитарные правила и нормы не предусматривают.
 
    Невозможность соблюдения санитарных правил и норм (в том числе вследствие технических, технологических причин), а также обеспечения прав работников на охрану труда и их здоровья путем создания надлежащих условий труда ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в рамках рассматриваемого дела не подтверждена. Только лишь ссылка на вибрацию и шум от используемых в производстве механизмов и оборудования недостаточна.
 
    Таким образом, выполнение требований санитарного законодательства является обязательным для юридического лица, независимо от соблюдения им норм Трудового кодекса РФ, регулирующего вопросы безопасных условий труда и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность суд не усматривает.
 
    Оснований для приостановления деятельности юридического лица на момент рассмотрения дела не имеется.
 
    С учетом требований ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ суд назначает ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
 
 
    постановил:
 
 
    Признать ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН 1121003135; КПП 112250001; ОГРН 1021101121194; ОКПО 00279404) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере ... (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате в добровольном порядке в течение 60 дней после вступления в законную силу по следующим реквизитам:
 
    УФК по РК (Управление Роспотребнадзора по РК) ИНН 1101486396; КПП 110101001; Счет 40101810000000010004; КБК 14111628000016000140; ОКАТО 874010 0000.
 
    За неуплату штрафа в вышеуказанный срок установлена ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми.
 
    Судья - Баталов Р.Г.