Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 5-66/14
Дело № 5-66/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
25 февраля 2014 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием представителя ООО «СибирьАвтоСервис» Бекбулатова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «СибирьАвтоСервис»,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОУФМС России по ХМАО- Югре в г. Радужный в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2, не имеющего обязательного в этом случае разрешения на работу.
В судебном заседании директор ООО «СибирьАвтоСервис» Бекбулатов М.Б. с протоколом об административном правонарушении не согласился и суду пояснил, что он не принимал на работу ФИО2. Кроме того, суду показал, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ему и другому собственнику. В качестве доказательства представил суду копию договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, согласно которого данное помещение принадлежит в долевой собственности Бекбулатову М.Б. и ФИО4
Представитель ОУФМС России по ХМАО-Югре в городе Радужном не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела либо причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях наряду с прочими являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу названной нормы закона, обязанность по доказыванию виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице, составившим протокол по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что ООО «СибирьАвтоСервис» допущен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в сервисный центр по обслуживанию автотранспорта гражданина Киргизии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без разрешения на работу, что является нарушением п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
К протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства виновности ООО «СибирьАвтоСервис» приложено постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 15-16).
Между тем, как следует из данного постановления, гражданин Киргизии ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве разнорабочего на автомойке в районе Хлебозавода в г. Радужном.
В представленных материалах отсутствуют доказательства, что иностранный гражданин ФИО2 осуществлял трудовую деятельность без разрешения именно в ООО «СибирьАвтоСервис», в сервисном центре по обслуживанию автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Приложенные к постановлению о назначении административного наказания фотографии не позволяют сделать однозначный вывод, что ФИО2 работал именно в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии не видно название помещения, где сфотографирован ФИО2 (л.д.20-21).
Представленные в деле документы касаются регистрации и имущества ООО «СибирьАвтоСервис» и они не подтверждают принадлежность автомойки в районе Хлебозавода названному юридическому лицу (л.д. 6-7, 11). Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ООО «СибирьАвтоСервис» Бекбулатов М.Б. предоставил копию договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого станция технического обслуживания, расположенная по адресу: <адрес> состоит в общей долевой собственности Бекбулатова М.Б. и ФИО4
Таким образом, должностным лицом ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Радужный не доказан факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. юридическим лицом ООО «СибирьАвтоСервис» иностранного гражданина ФИО2 к трудовой деятельности без разрешения в сервисном центре по обслуживанию автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, а суд должен исходить из объема обвинения, установленного должностным лицом, и не вправе изменять его. При этом, суд также учитывает, что станция технического обслуживания, согласно кадастровому паспорту расположена по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СибирьАвтоСервис» подлежит прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СибирьАвтоСервис», прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
Судья (подпись) В. К. Кан
