Постановление от 14 марта 2013 года №5-66/13

дело №5-66/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 марта 2013 года                                 с. Чемал
 
    Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Красикова О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Ли Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ли Т.В., Ли Т.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что Ли Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ. 06 января 2013 года в 22 часа 30 минут управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Из протокола об административном правонарушении следует, что Ли Т.В. от объяснений и подписи в нем отказалась.
 
    В судебном заседании Ли Т.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, представив письменные пояснения по делу, а также пояснив, что она автомобилем не управляла, в состоянии опьянения не находилась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле в <адрес> куда ее привез знакомый ФИО2, ждала покупателей автомобиля. Около ДД.ММ.ГГГГ она зашла <адрес> куда вошел сотрудник ДПС, который потребовал ее выйти из магазина и пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ей предлагали подписать какие-то документы, говорили о том, что она пересекла сплошную линию разметки. Пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали. Был остановлен автомобиль, водитель и пассажир которого подписали какие-то документы, представленные инспектором ФИО3, пояснив, что у Ли Т.В. пересечение сплошной линии.
 
    Изучив материала дела, заслушав Ли Т.В. и ее представителя Шапина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО5, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
        Из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ли Т.В. следует, что основанием для направления последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО6
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле под его управлением со своим знакомым ФИО6 в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили засвидетельствовать факт того, что Ли Т.В. пересекла сплошную линию. Свидетель ФИО5 показал, что им были подписаны три пустых бланка документов, при нем сотрудниками ДПС не предлагалось Ли Т.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не слышал, что Ли Т.В. отказывалась пройти медицинское освидетельствование, его пригласили только засвидетельствовать факт пересечения Ли Т.В. сплошной линии. При обозрении имеющихся в материалах дела объяснений ФИО5, последний пояснил, что данные объяснения он не давал, имеющееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени выполнена не им. Также свидетель пояснил, что после того, как он подписал бланки, он вернулся в свой автомобиль, его знакомый ФИО6, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также прошел к автомобилю ДПС, где подписал какие-то документы.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у судьи не имеется, данный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, кроме того, его показания согласуются с пояснениями Ли Т.В.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Таким образом, протокол о направлении Ли Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
 
    Кроме того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Ли Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указаны критерии при наличии которых у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Ли Т.В. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО8 показал, что находился <адрес> в автомобиле с Ли Т.В., когда последняя ждала покупателей автомобиля и к ним подъехали сотрудники ДПС, при нем Ли Т.В. алкогольные напитки не употребляла.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о том, что вина Ли Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.26, ст. 29.10 КоАП РФ
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ли Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья Красикова О.Е.
 
    Мотивированное постановление составлено 18 марта 2013 года.